我和加德勒教授关于综合智能的讨论
我过去和美国哈佛大学教育系的加德勒教授并不相识，只是知道他的多元智能理论在教育界有较大的影响，特别是在中国。我去年有幸在哈佛大学与他一起开会，和他交谈过对多元智能的理解问题，时间不长，我在我的博客上报道过那次交谈的内容。
今年11月中旬，我又有机会和他在一起在罗马开会。会议规模不大，只有30人左右，会期有两整天，所以交谈和谈论的机会就多一些。这次他提供的论文题目是《综合智能——信息洪灾中的理解力 (The Synthesizing Mind: Making Sense of Deluge of Information)>,和他原来提供的摘要内容是一样的，但题目做了一点修改。原来的题目是《知识综合——在全球化社会中的一个必然趋势》。我曾在博客上发表过他摘要的译文, 这次会议上加德勒教授提供了他文章的全文。全文共分成八段，写的很好，可是他不希望引用。因此我只能给出标题：
A， 从起点论述综合
B， 定义和举例
C， 综合的模式
D， 综合的策略
E， 综合的特点
F， 导致错误的综合
G， 对教育的建议
H， 未来的展望
我和加德勒教授曾经对中国的综合思维进行了两次讨论，一次在会上，一次在会下。在会上，我提出中国的传统思维是偏重综合思维的，但是这种综合往往建筑在直觉的基础上，缺乏分析和学科的研究基础，容易表面和空泛，成为一种普遍传颂，但又落实不了的概念或口号。我对我的研究生经常说，我写学科综论，你们也照着写学科综论，大家都在这个层次上写综论，谁做深入地细节研究？存在这类问题的不仅在科学研究方面。我认为德勒博士在他所列举的错误的综合类型中，虽然提到了这类综合，但是论述得不够。会上他没有对我的评论做反应，因为他的文章主要是针对西方教育写的。
会后，在餐桌上我们又讨论了这个问题。我告诉加德勒教授，在中国制定的2020 科学发展规划中，把创新分成了三类：1，原始性创新；2，引进、消化、吸收、再创新；3，集成创新。最后一种创新和他提的综合好像是相同的。我们把集成视为创新，加德勒教授在他论文的最后一段，他认为的未来最重要的五种智能中，把创新智能和综合智能列为两类。这次他作反应了，而且冲口而出：你们就喜欢一、二、三、四……，但结果什么也没有发生，你们的教育差不多就是这样，我已经观察二十多年了。他讲完以后，我们都沉默了好一阵。我的心里感到一份沉重，我认为没有必要去辩驳，他的话语也许尖锐一点，但在教育改革的质量问题上我同意他的意见，教育的灵魂是质量，不是数量，可惜很多人认识不到这点。加德勒教授的沉默，可能是为他的直率而感到失礼。晚餐以后，他特别向我道歉，说他可能说得过激了。我说晚餐上的讨论应该宽松一点，尖锐一点，但可能是真心话。他答应把写有他对中国教育看法的一本书寄给我。很快。上周他的书就寄到了，还夹了一张条子，上面写着：很高兴在罗马又遇到你。真是不打不相识！
从这两次交谈中，我对加德勒教授有了进一步的了解。他多次提到他是一位发展心理学家。在我眼里，他更像一位严肃的、有自己独特的深邃思维的学者、一位教育家。
发布于12月19日 10:04 | 评论数(77) 阅读数(3364)
评论
韦老师
对不起，可能有些冒昧，可是我想提出我在读上面这篇短文时心中产生的两个疑问，希望能够得到您的解答。
第一，在信息流中进行筛选、整理、综合的能力能够被称为创新吗？如果能又是为什么呢？还是我的理解出错了？
因为在我脑中，我一直认为，这是一种可以称为“集成”的能力，在前人的基础上进行一定的扩展发挥，真的可以称为个人的创新吗？昨天晚上，非常凑巧，和我的舅舅谈起了日本语。舅舅曾经在八十年代翻译过些日本纪实方面的书，好几本都登上了当年最热门畅销书的排行榜，因此他在此方面还是有一定的研究的。当我说起日本语中有许多外来词，一开始听时甚至以为他们是在日语中夹杂了许多外语。类似于今天中国的“你好cool哦”。但是舅舅告诉我，这些的确是由拉丁语系的语言传过来，但是是经由日本人自己的磨合整理，融会贯通成为日本语中的词语，可以说日本这个民族是非常有创新精神的。
当时我愣了一下，没明白过来，今天看到您的文章突然发现，他的论调与您在文章中提到的理论似乎有些相似。
第二，加德勒教授在餐桌让脱口而出的“你们就喜欢一二三四”，这句话是什么意思呢？所谓一二三四，是指中国教育喜欢将事情空泛地分类吗？
望得到您的解答，谢谢
对第二点我也有同样的疑问，期待ing韦老师的解答：）
"你们就喜欢一、二、三、四……，但结果什么也没有发生，你们的教育差不多就是这样，我已经观察二十多年了。"
在他看来，似乎我们有了“一、二、三、四……”，而重要的是二十多年来，“结果什么也没有发生。”
好尖刻啊！
对韦先生的冒犯是应该道歉，而我们更多人应该感谢人家的率真：）
加德勒所指的综合是指给知识赋予新的价值的综合,他认为综合智能和创新智能是两种不同的智能,它们虽然并不总是等同,但有时两者之间的界线不很清楚.
关于第二点,他的意思是说我们的分类流于空泛,不利于落实.
上个月上海卫视有个节目，是访谈上海中学和英国的伊顿公学的校长。在谈到什么是好学生时，上海中学的校长说是“素质高”！一句话什么都代表了，但其实我觉得这句话什么也没有代表！而伊顿公学的校长则说的是“热情、恒心”。我的理解是热情说明有兴趣，但兴趣并不能成功，只有一定的恒心才能获得成功。
从他们的对话也可以看出，我们是太注重空话、大话了，根本就没有从小处出发！没有始于足下！
我们在培训英特尔时，大家的题目都是相当大，什么水资源？什么祖国山水美？很少能找到一个具体的研究内容。
看到“"你们就喜欢一、二、三、四……，但结果什么也没有发生，你们的教育差不多就是这样，我已经观察二十多年了。" ”真有怦然一击的感觉，这不是针对韦院士的，是针对所有中国人的。
看了真让人惭愧阿。
从无知到有知间有漫漫长路，从已知到行知更有长途跋涉。。。。。
嗯，我想郭刚提到的问题很现实，从许多小孩子的言行中就可以看出
例如，在早些年，小学语文的作文都很千篇一律，题材都很类似，今天，许多初中高中学生的作文同样有这样的问题。
再例如，现在电视台经常会因为这样那样的原因去学校采访，孩子们的话在我听来，觉得别扭：一副小大人的样子，明显言不由衷，失去了本、真的特点
再者，无论是过去，还是现在，小学生、幼儿园或者是中学生对于未来都“很有志向”，什么热门就当什么。什么富豪啊，航天员啊。但是却一点也不实在，我并不是说要胸无大志，只是当99%的人都如此这般的说道时，就显得空洞乏味了
这次英特尔培训中，有一个学员原来打算研究礼仪，这个题目太大，学生根本就没有研究，只能是说一点表皮，后来我让他把这个题目改成“拒绝是否是一个礼貌？”，这样一来，学生可以从这个研究中真正的得到收获，这个研究可以对他一生都有一定的作用。这比只研究一个大的礼仪要好得多！
看完什么了？
中国深远的历史、政治和经济体制形成的文化，对中国教育体制具有极大的影响，改变其中不适应现代社会的部分需要时间和过程。对于不真正了解中国文化的加德勒教授，不可能对中国教育的发展和未来的前景有准确的估量。
中国从计划经济进入市场经济以后，已经释放出了巨大的生产力，中国的政治、文化和教育因此也在不断的发生变化。创造性的思维模式逐渐深入人心，特别是孩子和年轻人。中国教育体制在未来20-30年的变化是不可估量的。到时候，加德勒教授将如何评论（如果他商在）？孤立静止地看待问题，会产生偏见！
加德勒教授的多元智力模型仅仅建立在多人个体的研究基础之上，有很大的局限性。他忽视了家庭、社会、国家、经济、政治等等各个层面对个体的影响。如果数学上采用了正态分布，实质上忽略了偶然性，而偶然性实际上有必然性，如果我们考虑到人的主观能动性。
中国教育的落后和中国经济发展的矛盾是中国教育改革和发展的动力，单纯从教育或思维科学学科本身讨论必然不能理解真实世界中人们思维模式的变化。
竞争是市场经济的必然结果，为了适应社会的激烈变化，人们的思考模式必然发生转化。例如，企业为了竞争，必然要发展自己的核心技术，由此而来要求经济上的投入，除了技术细节的研究，还要有综合。
我希望在创造性思维的培养和创新型国家的建设中也能研究可以落实的途径，而且是分层次的、科学的、可以落实的。千万不能只是理念和口号。
对加德勒教授多元智力理论的批判性思考
我们学习和采用一个理论时，必须有清醒的头脑，要了解建立理论模型的假定，由此可知其应用的范围。多元智力理论有合理性，但是也有极大的局限性。不要以为它是真理，如果应用这个理论，最多是在一定范围内有效。
如果我们忽略社会、国家对人们职业选择方面的要求，简单地采用加德勒教授多元智力理论，结果将是灾难性的。在科技日益侵入生活的每一个角落的时代，无论你具有什么样的智力，都有必要学习最基本的科学和技术知识。
美国人在对自己教育的反思之后，提出：“高等教育机构应当为所有的在校大学生提供不同的机会，让他们象科学家以及工程师们所进行的实践那样来进行科学、数学、工程学以及技术方面的学习。并且，这种学习应当尽早在他们的学习过程中展开。”也就是说，所有大学生无论学习什么专业，将来都要学习一定的科学、数学和工程技术。
如果说：教育的目的是为了生存，我们的大学生能够不按照社会需要而仅仅根据自己的智力选择职业吗？科学、技术永远是国家强盛的重要方面。
在承认人们在智力上的差异的同时，要注意其它方面的巨大作用。成功人士往往不是最聪明的人，而是有目标、有毅力、有耐心的人。
对多元智力理论的反例是：
——爱因斯坦不可能成为物理学家，因为他通过抄同学笔记，勉强通过大学考试。
——著名科学家钱伟长只能研究文史，因为他大学考试历史和语文各得100分，而数学、物理、化学加起来一共得100分。
TED 张，你怎么会认为中国教育体制在未来20-30年的变化是不可估量的？我一点也看不到不可估量！我却有点担心失望！
现在我们的教育理念，有重大的缺陷！因为原来是用的题海战术，学生已经没有学习的兴趣，因此我们的新教育理念就完全围绕着学习的兴趣。象什么任务驱动法、信息技术、表扬（鼓励）学生、让学科与生活相结合（如数学）等，通通都是在兴趣上下功夫，但这并没有解决题海战术的问题。因为兴趣有两种，短时兴趣和长期兴趣。而我们的理念是把这种短时兴趣看成了长期兴趣，并且我们并没有放弃题海战术，似乎我们以为学生有了学习兴趣，因此题海战术是越来越厉害了，但他们没有想到学生在短暂的产生学习兴趣后，在题海战术下，又失去了学习的动力。这就是为什么我们现在好象感到信息技术、任务驱动法等都不能使学生好好学习的原因。现在我们的专家们好象又在寻找新的让学生产生兴趣的兴趣点。这样下去，还是解决不了问题。
象什么让数学与生活相结合？这种逻辑混乱的想法都能提得出来？我不知道哪个数学家、物理学家对数学的兴趣是因为数学与生活相结合？如果非要说数学与生活相结合才能吸引学生的兴趣，那物理就是数学与生活的结合，难道说学了物理，大家对数学都有兴趣了？怎么我们从来没有听说过这种事情？
怎么才能解决这个问题呢？其实上达芬奇画画的故事就告诉了我们。我们一直以为达芬奇学画画的故事是说明题海战术的，可我们恰恰没有看到故事的真相。故事的真相应该是思考是多么的重要。没有思考，达芬奇变成了只会画鸡蛋的人，只有思考、思考、再思考，他才从画鸡蛋中解放出来，成为真正的大师。这也是我一直强调思考的原因。
思考比学习重要得多。就拿高中数学的三角和差化积与积化和差公式来说吧，不少人都害怕这个公式，没有几个人能背得住的，有口诀法、有临到考场再看法等，甚至高考取消了背这两个公式。难道真的这两个公式难背吗？其实只要好好思考，这两个公式，只需要2分钟就可以推导出来，根本就不需要背。
现在的教育理念，太多的逻辑混乱、太多的漏洞，我们真的应该好好思考思考，而不是说一些空话、套话，真的不愿意成为“生活中套子（话）里的人”！
郭刚先生，请原谅我先回答韦钰先生的回应，再和你探讨你的问题。
韦钰先生说：“我希望在创造性思维的培养和创新型国家的建设中也能研究可以落实的途径，而且是分层次的、科学的、可以落实的。千万不能只是理念和口号。”
我们正在具体从事把基础国际教育引入中国的实际工作，我们是具体的实际工作者，同时也把自己看作是教育方面探索者和研究者，因此我们才能够不断的跟踪研究西方（特别是英美的）的教育实践，把之与中国的教育做出对比，并以批判的眼光接受西方好的东西。
我们的地位不高、影响面有限，但是这不会影响作为中国人为中国教育的实际发展做努力和追求真理的决心。
教育的改革和改进的动力并非源于教育工作者和教育部门的一相情愿，教育的改革根源在于社会、经济、以至政治的变革。
我们现在有两种思潮：尊孔回到国学，简单地走这条路显然是不通的。教育部最近选出10所实验小学，准备完全采用美国的科学教材，这是个有趣的创举；肯定也会有很大争议。
我们不能简单地说采用了外国的教材就是崇洋媚外。以我们不友好的邻邦日本为例，日本在维新时期从厕所的尺寸到政治制度完全模仿西方，但是这没有影响日本自己的文化，当然也没有影响日本轰炸美国的珍珠港。
美国对世界的文化侵略不是通过数学、科学和工程技术；而是通过麦当劳、肯特鸡、好莱坞。美国的大片充斥，加上我们的文化界盲目地仿照西方，其影响力大大地超过了学校教育，危害不小。近代以来，从科学技术层面看，我们许多东西是从西方学习来的，现在仍然在学习，当然我们也不能否定我们自己的努力。
我国的新课程改革的方向是正确的，然而效果是可怕的。从新课程改革后编写的科学课本看，水平极为有限。有许多西方的教科书编写的很好，例如英国大学预科的物理、化学等教材就编写的非常出色。当我自己看到这些书时，我曾经自问，如果我中学时候用这样的课本学习，一定会走很少弯路。有些数学、科学和技术相关的教材是否可以直接采用西方优秀教材是可以考虑的问题。更重要的是大纲，因为教学大纲里规定了考试评估的方法，而评估的方法体现了创造性的思维模式，例如，剑桥国际考试委员会的教学大纲明确提出：科学课程的考试成绩的一半左右是考察学生的高级思维技能（high-order thinking skill），例如信息处理、解决问题、评估和综合能力。因此，仅靠记忆是不能获得好的成绩的。
我们一直关注美国小学科学教育的发展，他们提出让学生先动手做，然后进行教学的方式是良好的。英国剑桥大学国际考试委员会（CIE）最近针对国际小学也推出了新的英语、数学和科学的教学大纲。从数学大纲看，他们更注重理解、推理、应用，然后才是计算。从科学大纲看，注重把科学知识中最新、最基本的概念传授给学生，同时注重各个学科之间的综合。
事实上，科学技术的发展已经把人类社会和全世界推上了激烈竞争的快车道。美国和英国教育改革也同样把批判性和创造性思维作为培养学生的主线。例如，英国于2005年2月发表了政府的教育白皮书，这是对去年英国政府对中等教育评估反思后的回应。在国际教育方面，剑桥国际考试委员会（CIE）为了对应社会各个方面（高等教育、雇主等）对大学预备课程要求的变化，CIE准备在保留A-LEVEL资格证书的条件下，推出新的大学预备课程证书。新的课程将体现如下教育价值观：
l 发展能够思考、见识广博、有独立思想的个体，使他们能够使用自己的技能满足现代世界的要求。
l 课程评估的设计要具有灵活性，满足学生广泛的能力和兴趣，通过提供严格的和能够扩展的课程，使学生能有效地做好上大学的准备。
l 学科内容和评估要满足课程领域的需要，避免内容的分裂造成失去课程的完整性。
l 在许多国家的议程文件中已经对技能发展的鼓励作了定义，新课程特别关注解决问题的技能、创造和批判性思维和团队工作。
l 鼓励学习过程中的深入理解——这里深入理解涉及到高级的思维活动。这里强调判断力和创造力、解释、评估、反思或元认知的使用，这些技能是高等教育所要求的，或者是为知识经济所要求的。此外，鼓励学科和跨学科的概念上的综合，鼓励知识和技能的迁移。
l 文化宽度——发展国际化视野，使年青人能够成功地面对国际的变化和理解不同范围的文化和观念。
新课程中思维技能（thinking skill）作为单独的课程，也准备把这些技能融合到各个学科中。 新课程将于2007年开始实施。准备过程包括：建立执行委员会（包括各方专家），也听取企业方面的意见，各学科选择有丰富课堂实践的、具有权威性的专家作为课程的顾问。
值得指出，剑桥大学考试委员会是非赢利的、世界著名的考试评估机构，本身不是政府机构。在中国，教育部门仍然具有绝对的权威。在中国，政府行为对学术的干涉以及个人和小集团利益对课程发展的影响是不可忽视的因素。
如果明智的化，建议通过认真筛选，部分小学和中学在数学和科学课程方面可直接引用部分优秀的外国教材和大纲。企业的技术核心可以从国外引入，为何不能引入先进的教材和大纲，那是国外专家大脑中技术的核。中国在现有专家水平不够的条件下，最好走一条先引入再改进的路。美国教育的特点之一是多样性，我们大一统的管理模式对国家的发展的利弊应该值得深思。
郭刚先生，也许我看问题的角度和您有所不同。
道理讲很多没有用，很多人是不可教的，只有他们遇到问题了才会思考和改变，挫折和失败才是最好的老师。
中国教育的问题是众所周知的。例如，教育多样性的问题，最近教育部提出准备大力发展中专和职业教育，原因也简单，学历毕业的学生没有出路。
大学毕业的学生只会死记是没有用的，大学毕业后找不到工作，这样的大学谁还上？痛苦的经验才能教训家长：这样的投资值不值。同时也教育社会和政府：教育必须改。
改革也是试错的过程，需要时间。我估计20-30年后，中国教育会有大的变化，是一种猜测；原因有二：中国经济的发展和政治制度的进步会迫使教育发生变革；中国有开放思想的年轻人将进入成熟期，他们对中国整个社会形态产生影响。
对您关于“没有思考，达芬奇变成了只会画鸡蛋的人，只有思考、思考、再思考，他才从画鸡蛋中解放出来，成为真正的大师。这也是我一直强调思考的原因。”的论述，我并不同意。思考是融合在对具体问题的解答过程中，经过千百次的实践得以升华的。因此，我同意剑桥国际考试委员会把思维技能（Thinking Skill）作为一门课程，但是更主张把思维技能融合到各门课程中。
思考只有深入到对各种具体问题的解决过程中，才成为有血有肉的东西。
郭刚先生，也许我看问题的角度和您有所不同。
道理讲很多没有用，很多人是不可教的，只有他们遇到问题了才会思考和改变，挫折和失败才是最好的老师。
中国教育的问题是众所周知的。例如，教育多样性的问题，最近教育部提出准备大力发展中专和职业教育，原因也简单，学历毕业的学生没有出路。
大学毕业的学生只会死记是没有用的，大学毕业后找不到工作，这样的大学谁还上？痛苦的经验才能教训家长：这样的投资值不值。同时也教育社会和政府：教育必须改。
改革也是试错的过程，需要时间。我估计20-30年后，中国教育会有大的变化，是一种猜测；原因有二：中国经济的发展和政治制度的进步会迫使教育发生变革；中国有开放思想的年轻人将进入成熟期，他们对中国整个社会形态产生影响。
对您关于“没有思考，达芬奇变成了只会画鸡蛋的人，只有思考、思考、再思考，他才从画鸡蛋中解放出来，成为真正的大师。这也是我一直强调思考的原因。”的论述，我并不同意。思考是融合在对具体问题的解答过程中，经过千百次的实践得以升华的。因此，我同意剑桥国际考试委员会把思维技能（Thinking Skill）作为一门课程，但是更主张把思维技能融合到各门课程中。
思考只有深入到对各种具体问题的解决过程中，才成为有血有肉的东西。
TED 张先生，改革是可以有试错的过程，但并不是说明知是错了，还要朝错的改！这就是不对的了！
我还是拿数学作例子，从来就没有听说过数学产生兴趣是因为数学的生活化？从来就没有听说过学习物理后，无数的同学对数学产生了深厚的兴趣？这是一个明显的错误，为什么我们那些专家还在那里宣扬数学的生活化？这样改，是在救数学，还是在害数学！
我并没有说只要思考，不要实践，这两者是相互作用，相互影响，就象孔子说的一样。思考，也一定是在一定的实践基础上才能进行的，并无完全脱离实践的思考。但我们现在的现状是只有实践（题海战术），没有思考！其实这也不怪我们的老师，只能怪高考的制度！
郭刚先生，你提的问题很重要。一方面是教育制度的问题，另一方面是人的问题。
制度问题，我相信教育部肯定也想改，只是谁来改，如何改，如何能行得通？中国这么大，用大一统的方法本身就不好管理，也违背多元化的事实。从基础教育看，英国那么小的国家，就有好几个考试委员会，在国家机构的统一监管下，也形成了竞争机制。美国的基础教育各州有各州的法律，基本上无统一教育体系，连小学的学制各地都不一样。当然这和美国的形成历史有关。中国教育要改革，就要小心，因为中国文化比较物质化，任何改革个人和小集团的利益总是要起作用。我们必须认识到，人是人，不是神，因此要有纪律和法律的约束。
中国教育的改革和历史上的其它改革有类似的地方，就是在正确观念和口号下的有错的改革。改革的难度仍然在于人，特别是我们专家的水准不够的问题。我们专家独立进行研究的历史比较短，目前许多学科仍然处于跟在西方后面转的阶段。如果我们的专家没有真正科学研究的经历，就很难有独立思考的能力，也不可能了解知识是如何产生的，以及知识理论的局限性。如果我们的专家把地位名誉看得太重，很难有实事求是和高尚的精神。
我不是数学工作者，我相信数学本身是知识经济的典型例证，因为任何问题，只要方程相同，数学上的解法就是一样的。它的精妙之处，就在于它内在的逻辑的美，我们把数学有时放到和哲学相当的位置，是因为它从某个方面反映了世界万物的共性。简单地宣扬数学的生活化，是个别专家自己的理解。正如我提到的，剑桥国际小学的数学大纲强调了：理解、推理、解决问题和计算，计算被放到了最后。我的理解和这些专家是相反的，通过各种例子可以使数学更丰富，目的是升华和加深对数学共性的理解，并因而可以解决更复杂的问题。当然数学作为独立的学科还有它自己的发展道路。
物理学科和数学是不同的学科，数学好的人未必物理就好。物理学的研究是从观察现象开始的，通过实验建立或找出物理量之间的关系，建立起模型。爱因斯坦一开始数学基础不很好，为了研究相对论，才开始学习张量分析。中学物理的数学很简单，学习物理的关键是要了解物理学家是如何观察，如何设立假定，在这些假定之上建立起模型，并用数学的形式加以表达。一旦建立了模型，物理定律就可以解决其适用范围内的一系列问题（共性），这也是知识经济的一个特点。因此学习物理的方法是和学习数学非常不同的，和数学家不同，物理学家总是试图理解数学方程中各项的物理含义。因此，如果学习物理时候，能假定没有物理学科，然后向物理学家一样去探索，并和已经存在的物理学进行比较，这是高水平的学习。
当我们批判旧的教育体制的时候，不要忘记我们也是从旧的教育制度出来的。为什么同样的课程、同样的教材，同样老师会产生不同的学生？学生的态度和思考模式是最重要的，态度和思考模式不仅仅受到学校和老师的影响，家庭、社会以至文化对学生的影响也很大。我自己感觉对我人生态度和科学研究工作影响最大的是很小的时候看过的老电影，那里有高尚的价值观和良好的思考模式。
加德勒的多元智力理论大概是最为我国教育工作者熟悉的了,而他却要与我们的前教育部长“不打不相识”.他若知道我们有些收费颇高的幼儿园正在以他的这一理论做为旗帜,针对每一种智力引进怎样怎样的设备来逐一培养幼儿的各项智力,他将作何感想?
真正是“不识庐山真面目,只缘身在此山中”.我们不仅习惯了“一、二、三、四……”,而且已经豪情满怀地、无需“一、二、三、四”地“一、二、三、四”了.
在相近的国土面积上,美国比我们,有着四分之一的人口数,两倍的大学数,以及九倍的国民生产总值.我们所有的教育理论和实践都无法绕开这个前提.因此,实在有理由向每一位踏踏实实地支撑着教育事业、把教育改革向前推进一毫米的教育工作者致敬.
希望能对加德勒给韦老师的书中的一些见解有所了解.
在幼儿园阶段应用加德勒的多元智力理论时一定要小心。避免其机械论的缺点，特别是不能忽略儿童发展速度并平衡的问题。
TED 张先生，我说物理学了难道数学就好，是说明数学生活化理念的荒唐，因为物理就是数学的生活化。
现在我们进行的素质教育，真的是能培养学生的素质吗？我看是培养学生说套话、假话的素质。不知你看（听）了中小学的公开课（说课）没有，一节40分钟的课，会有3、4个教学目标，有情感方面的、有教学内容方面的，真不知道一堂40分钟的课，会让学生接受这么多目标？这只有两种可能缺一不可，一种是教师是天才，另一种是学生也必须是天才。
还有就是表扬（鼓励）学生，原来我们是烂用批评学生，现在好了，要以学生为本了，改批评为表扬了，但这都是烂用，一样的没有好结果。当学生回答不出问题，得到的仍然是表扬（鼓励）时，他还会有学习、研究的动力？当好学生发现回答不出问题得到的，和他们能回答出问题得到的都是一样时，他还会好好学习？
这一批学生毕业后，难道会有开放思想？会有成熟期？
另外，并不是说教育部说要大力发展中专和职业教育就能发展起来的，在现在大学扩招后，只有极差生才进中专和职教，怎么发展？在扩招下，几乎就是一句空话，套话！
郭刚先生：
数学最早是来自于或抽象于对实际和工程问题的研究。在牛顿的时代，数学家同时也是力学家，牛顿研究力学和天文学的问题后，才发展了微积分。数学的许多分枝是来源于其它学科的发展，并不是纯数学的发展结果。“物理就是数学的生活化”的提法可能不很严格，因为物理方法的核心是建立模型（Modeling），如何建立模型，需要对问题或现象本身的深入了解和分析，抓住了现象的主要特征后，才能建立较为适合的模型。建立起的理论模型还要由实际的测量结果来验证，理论和实际不符就要修改模型。从一个领域推出的数学模型可以迁移到其它领域里面去，例如大气方程是非线性的，代表一种混沌现象，而混沌现象是自然界中存在大普遍现象，因此，数学方程可以迁移到其它学科领域里面去，迁移是一种高级的学习和思维模式。很多模型（如宇宙模型）随着观测手段的不断改进，观测的东西越多，就会得到不断的修改。经济学的研究从这一点和物理有相似性，就是用科学的（而不能说数学的）方法研究经济学的问题。
好的教育需要好的教师，真正好的教师能够启发学生了解真实的世界，而不是夸大了的虚假的东西，包括探索和研究世界的方法。能够真正了解学习和成长是一个不断克服困难的过程，真正了解人身历程的人才会有坚定的毅力，才会幸福。
在我们教育领域里，现在突然出现了许多专家，例如：幸福教育的创始人、赏识教育的创始人、学校文化战略创始人；好象大气功师一样，完全不可信。教育是实实在在的东西，是老老实实的东西；我们的教师给同学虚假教育的结果是，学生长大以后会非常痛苦。不愿意艰苦的努力，喜欢标新立异，并以此作为赢利的手段是我们现在社会的一个现象，是我们现有文化中不可取的东西。教育不是说教，教育体现在教师和学生的交流，是他们一起探索和成长的过程。因此，即使是教小学生，也不可掉以轻心。
为此，教师的培训很重要。科技的发展和知识的更新迫使教师必须不断地学习。剑桥国际小学数学和科学课程的教材编写的很好，对教师教学的每一课和过程都有详细的指导，这里有专家的心血和智慧，同时是对遥远地方教师进行指导的一种可行的方式。我们现在师范毕业的学生，虽然接收的是师范教育，但是没有掌握基本的教学方法，不知道在大学里是如何学的。现在新加坡的中学教师退休很早，因为他们很累，年年要学新东西，否则就会被淘汰。
我们教师和教授的标准定的很高，但是不能严格按照标准执行，这是中国的大问题。现在大学和科学院的员工压力很大，这是正常的，真正搞科学研究的人才能突出出来。中小学教师普遍水平有问题，需要具体地开展培训和考核；问题是谁来考核，如何考核？专家自己的认识也有问题怎么办？走后门、有关系怎么办？中小学校长的最大功能之一应该是知道如何培训自己的教师，因此对校长的要求很高。中央在有政策也没有用，真正教学和管理具体体现在学校里面。某省会有一个重点中学，很受家长欢迎，学校的老师和学生从星期一学到星期日，严格来说校长犯法了。就是在应试教育体系下，真正的素质教育学生也应该获得绝对的高分。
职业教育的问题不要着急，过去（上世纪50-60年代）最好的学生学理工，说是学好数理化走遍天下也不怕。现在许多最优秀的学生学习管理、经济和其它社会科学。随着社会变化的迁移，学生毕业后求职会成为突出的问题，如果长期无法找到适合的工作，部分最好的学生也会学习职业教育。新加坡、台湾以至外国现在就有很多博士和硕士毕业后很难找到合适的工作，这也是市场调节的一种形式。谢谢，在谈。
TED 张先生，我并不是说物理就是数学的生活化，而是在否定数学必须要生活化的，只是举个例子，物理就象是数学的生活化，但并没有说学了物理就能对数学有兴趣。我是说明数学不能走生活化之路的，它是一个逻辑混乱的理念。
国外和中国的实际不一样。中国现在是唯为大学高！在这一条件下，高考现在又扩招了，换句话说：一般中等生（甚至差生也会考上大学），在这种情况下，家长是不愿意让学生去读职业教育的，除非学生的成绩特差。
其实你说得很正确，教育的关键是在教师，如果教师不能领悟教育的真谛，再好的理念，也不能执行下去。
对了，如何联系你？
郭刚先生，
谢谢。我国高校扩招成绩不小，问题更严重；从根本上损坏了我们优秀文化的根基。
如果愿意，请发e-mail 给我 tgzh@yahoo.com。
韦院士，听说现在教育部打算取消师范生，以后只要是大学生，如果通过了心理学、教育学、信息技术的考试，就获得了教师证，可以成为教师了？不知有没有这样的事？
新年来临之际，祝韦院士和汉博园的所有员工、汉博园的所有注册会员，新年快乐！身体健康！万事如意！
我们是不太喜欢一、二、三、四的，正如韦院士所说：
“在会上，我提出中国的传统思维是偏重综合思维的，但是这种综合往往建筑在直觉的基础上，缺乏分析和学科的研究基础，容易表面和空泛，成为一种普遍传颂，但又落实不了的概念或口号。”
中国文化的原有特点是不太好操作的，所以近现代我们向西方学习，向工业时代学习的结果，采用了比较机械的一、二、三、四来加强我们的可操作性，
到现在才发现原来我们错了，没有坚持从自己的文化创新去发展，就会落得这样的尴尬。
我认为我们的一、二、三、四还不是分析思维，还是比较空泛，无法操作。请比较一下我们有关素质教育研究的文章和美国伊利诺州社会和情绪能力学习标准的风格异同，就可以了解这一点。我认为中国的科学文化还没有很好建立。
单纯地讨论思维模式是有问题的，不能忽略产生思维模式的土壤。科学文化的建立依赖于什么？我们现有的学术体制和教育体制（官本位）能够提供产生思辩头脑的条件吗？如何改变？
我不同意"TED 张"的看法 .智力当然不是人发展需要的全部.
但多种智力的发展观要比一种好
没有人否定人们智力上的差异，学生可以发挥自己特有的长项，并获得不同的发展。但是单纯考虑智力因素是有问题的。必须考虑社会需求和其它因素的影响。
此外，人们对儿童时期智力的判断往往是不准确的。许多小时候被认为智力问题的人，长大后很有出息。请调查一下，许多著名科学家、教授中学都是中等的学生。邓亚萍个子小，按理说不适合搞体育，但是通过艰苦训练可以获得世界冠军。其它激励因素往往起决定作用。
我不同意TED 张反对“数学的生活化”的观点。
科学技术的本源就是来自人们的生活实践，研究科学，就是为了解决生活（生产）中的实际问题，你总对学生说：“数学很重要，要学好”，这没有用，尤其是义务教育阶段的孩子。我们每个人的学习过程不可能完全脱离个人的生活实践，那样的人，他学不好科学，也不可能为社会做出什么贡献！
数学最终不与生活联系，学它干嘛！
学习数学的作用，绝对不是数学与生活的直接联系！如果说学习数学的作用是解决生活实际的问题，那么学生学了小学或者初中的数学就行了，为什么还要进一步的学习数学？
数学的魅力就在于逻辑推理！数学在生活中的作用也在于此！而培养一个人能力，并不是非要让学生感到有用！不说学生的水平，就是大多数教师的水平也不一定认识到各科的真正作用。不到山顶，不知河山之壮丽。任何人在没有到达一定的高度时，都不可能到事物有全面的认识。拿女子曲棒球教练金昶伯对队员的魔鬼式训练来说，只有在队员夺冠后，才能明白教练的苦心。
我不认为现在培养学生的兴趣能真正使学生学好！兴趣只是一方面，必须的是艰苦的奋斗！所有的成功者，可以没有兴趣，但绝对不能没有艰苦的奋斗！而现在我们的理念只强调一个兴趣！好象兴趣万能！感觉有点象宗教一样了！
正如Ted 张先生说的一样，我们的理念，大都建立在从小都是优秀生的基础之上的，有多少的研究是研究一般生如何转化成优秀生的？我们把所有的学生都想象成优秀生，才有什么“没有教不好的学生，只有教不好的老师”等怪理论！
我们需要智力，更需要精神。
美国的学者说：未来的希望在东方、在中国，这是他们对自己社会中存在的问题的反思。美国社会过份强调自我，一切以我为中心；在生活上拼命消费，不考虑别人，不考虑明天。美国和英国的教材写得很好，但是没有用，人没有刻苦的精神是不行的。1986年诺贝尔经济奖得主保罗.薩缪尔森在接受德国《明镜》周刊记者采访时说：“请看一下麻省理工学院数学系学生的公共活动室，也许十个大学生中只有一个是出生在美国的（社会科学报2006年1月5日第7版）。”在英国，理工科的大学教师一半以上是外国人。他们的中学生不愿意选修科学和数学课程，毕竟这些课程需要费大脑。
美国人说希望在东方，其含义是指我们优秀的传统文化和精神——追求高尚的修养和刻苦耐劳、勤劳勇敢的精神。丢掉了这些，我们还有希望吗？
比较欣赏TED 张的论述， 有自己的博客吗？
尊敬的《凑热闹》，谢谢。我没有自己的博客，但是有e-mail.
tgzh@yahoo.com
愿天下有志者都能找到自我的道路，这是教育工作者的最大幸福！然而路是容易的吗？
郭刚先生讲的好，儿童的教育完全按照兴趣是不恰当的。学生不可能热爱所有必须学习的东西，在这种情况下，我们的教师要用自己的智慧来促使他们的转化，使他们热爱所学的课程。
为了实现这个转化，需要根据学生的实际情况进行教学：所教的内容有一定难度，但不能太难，要让学生在学习中达到成功，并在适当的时候对难点加以巩固提高。学生的成功自然会使他们逐步热爱学习的东西。教学的方法简单的说是：小步长+螺旋式，这是我在20多年前在大学教书时写的唯一的一篇和教学相关的论文中的内容（题目是：螺旋式教学法）。这里关注学生是关键。我感觉这一方法仍然是有效的，特别适合中小学的学生。此外，教学是一种艺术，需要临场的发挥。
“ "数学的魅力就在于逻辑推理！数学在生活中的作用也在于此！"逻辑推理是数学的魅力之一，但数学的作用不止于此！难道不学数学就不能很好的逻辑推理吗？或者说数学学得好就能很好的逻辑推理吗？我看未必！中国古代的思想家老子、庄子、韩非子、孔子，以及西方的思想家，他们那个时候的数学知识又有多少呢！他们流传下来的著作，思辨极强，逻辑层次清晰，令我们现代人都佩服.金庸先生武侠小说大气磅礴、逻辑清晰，他老人家也没有多少数学知识嘛！
再拿小学算术来说，加减乘除、百分数，不都与实际生活密切联系吗？老师教授时总是先从实际生活问题切入，否则能引起学生的注意和兴趣吗？上海的中学生用中学代数学的一点三角函数知识曾经参与计算桥梁建设中碰到的一些问题，使他们深切感受到数学的力量，而不是停留在草稿纸上的逻辑推理，激发了进一步学习数学的动力。再拿高等数学来说，作为大学生必修的基础课程，是的，我们学了它后，在吃饭、旅游、买电脑时用不到这些数学知识，但是我们可以用它来建立物理模型、数学模型、经济模型，用它来学好计算机语言！学好其他学科知识，最终解决生活中的问题，建设科技文明社会。
数学是工具，工具就是为了解决实际问题的，不管问题是来自实际生活还是其他学科学习中，这是数学作为通用科学工具的力量所在，也是数学的真正魅力所在。
我认为，逻辑思维的培养有多种渠道，是个复杂综合的过程，而数理逻辑是与逻辑思维不同的概念。让学生体会到数学逻辑推理的魅力恰恰是数学学到一定程度后，（不到山顶，不知河山之壮丽。）使学生上来就体会数学逻辑推理的魅力是不切实际的，学生只有能够真切感到数学的力量，才能获得持续不断学习数学的动力，才能利用数学这一工具解决实际问题。
“不说学生的水平，就是大多数教师的水平也不一定认识到各科的真正作用。”恰恰是我们老师都没有认识到学科的真正作用（大多数老师不具备这方面的能力——让学科和实际生活联系对老师要求不是低了，而是要求高了），导致我们的学生不能很好的学习各科，这是我们学生学得苦的原因之一。当我们成了研究生或学者时，才明白这些学科的作用，才明白为什么学它们，如果当初老师具备这方面的能力，我们不就能学的更有目的性和愉快些了吗？
"拿女子曲棒球教练金昶伯对队员的魔鬼式训练来说，只有在队员夺冠后，才能明白教练的苦心" 按照这个逻辑的话，只要采用金昶伯的魔鬼式训练方法，就能夺冠。体能方面的魔鬼式训练，超过女队员承受极限，她们抱怨归抱怨，但我想她们应该明白她们吃这么多苦的价值目标很单一就是夺冠，而不是强身健体。是不是让任何一个教练来进行魔鬼式训练就能夺冠的呢？教练的战术、思想才是最重要，而不是蛮干！
数学有纯数学和应用数学，简单地认为“数学是工具，工具就是为了解决实际问题的”提法似乎有些狭窄，否则如何解释我们仍然要发展纯数学？某些数学的发展初期并不知道有什么用，但是后来发现了用处，这是由于其内在的逻辑性。例如，爱因斯坦搞相对论时不会张量分析，在别人的建议下，他学习了张量分析，这才把相对论以较完美的方式表达出来了。这是因为张量在做坐标变换时保持有一定的变换规律，这种特性恰恰满足了物理定律在坐标变换中应该具有的不变性。物理定律用张量的绝对形式进行表示的好处是，表达简洁，物理概念清晰。
不能简单地把哲学和文学中具有的逻辑性和数学的逻辑推理混在一起，研究一个学科要注意它的特殊性。
知了先生说：“逻辑思维的培养有多种渠道，是个复杂综合的过程，而数理逻辑是与逻辑思维不同的概念。”，任何事情都有逻辑，连强盗都有强盗的逻辑！有逻辑，并不一定是正常的逻辑！
知了先生还说：“我们可以用它来建立物理模型、数学模型、经济模型，用它来学好计算机语言！学好其他学科知识，最终解决生活中的问题，建设科技文明社会。”可你忘记了我们教育的目的，我们并不是培养精英，而是培养社会合格的人！而这些人，有多少是要用到“物理模型、数学模型、经济模型，用它来学好计算机语言！学好其他学科知识”？为什么我们的教育家们，老想着培养一个伟人？能不能真正实际一点，就培养一个社会合格的人，能在社会上正常生活的人？我们的教育，又真正培养了多少的伟人呢？换句话说，伟人是不是真正用我们的这种教育培养出来的呢？大家好好想想吧！
几乎所有的数学家、物理学家，对数学的兴趣都是由几何的逻辑推理而起，包括真正喜欢数学的人，没有人说对数学的兴趣是由数学能解决生活的实际问题！那么为什么我们非要说让数学解决生活实际问题，来提高学生学习数学的兴趣？所有成功的例子，都不是这样的，这种理论，又是一个什么样的逻辑呢？
另外，我从来没有说过魔鬼式训练，就能夺冠！
教育的目的不是培养精英，而是培养合格的社会的人！我同意郭刚先生的观点。但是，如果孤立的看待数学的作用的话，我们俩没法讨论清楚我们热烈讨论的这个问题。我想我们可能是在不同的层面讨论同一个问题，各有各的道理。
我还是要说数学的逻辑推理及其郭先生认为的在生活中的全部作用在此，我认为它对培养一个正常的合格的人不是必须的条件。我们很多
高学历的“人才”，有的甚至做了高级干部和领导，他们青年时代受过严格正规的数理逻辑训练，他们不是也一样贪污堕落吗？而且，如果你
跟这些人讲道理，他们比你还会讲，实际上他们也与强盗是一类的，就像披着羊皮的狼！
我们教育的目的是统一的，但教育的过程是多样的和分层的，大众教育和精英教育的存在，不是教育专家和国家领导一拍脑袋决定的，是
社会的需求，是因为不同的行业对人的受教育程度要求多种多样！
教育的目的不是培养精英，而是培养合格的社会的人！我同意郭刚先生的观点。但是，如果孤立的看待数学的作用的话，我们俩没法讨论清楚我们热烈讨论的这个问题。我想我们可能是在不同的层面讨论同一个问题，各有各的道理。
我还是要说数学的逻辑推理及其郭先生认为的在生活中的全部作用在此，我认为它对培养一个正常的合格的人不是必须的条件。我们很多
高学历的“人才”，有的甚至做了高级干部和领导，他们青年时代受过严格正规的数理逻辑训练，他们不是也一样贪污堕落吗？而且，如果你
跟这些人讲道理，他们比你还会讲，实际上他们也与强盗是一类的，就像披着羊皮的狼！
我们教育的目的是统一的，但教育的过程是多样的和分层的，大众教育和精英教育的存在，不是教育专家和国家领导一拍脑袋决定的，是
社会的需求，是因为不同的行业对人的受教育程度要求多种多样！
几位朋友德留言都很有水平，TED张的主张不少我是同意的，育的我还需要学习，不能参与讨论。对“美国和英国的教材写得很好，但是没有用，人没有刻苦的精神是不行的。”的提法，我认为前后是对的，中间“但是没有用”这个提法可能不全面。看问题会从不同角度看，我可能忧患多一点。在十个学校使用美国教材不是教育部的决定，我个人不同意这种做法，因为我了解这套教材，也了解它在其他国家推行的情况。我们需要向国外学习，特别在科学教育方面，但是必须在此基础上，结合中国的情况，发展自己的教材。
知了先生：“我们可以用它来建立物理模型、数学模型、经济模型，用它来学好计算机语言！”这是精英做的，还是普通人做的？
我们的思想中，有一种惯性，自觉不自觉地把教育做成了精英化的。比如说现在流行一种说法叫教师是引导者、引领者。感觉好象教师一引导、一引领，学生就跟着来了！把学生都想象成精英了，首先，教师没有专业知识，能引导、引领吗？第二，学生不配合，你怎么引导、引领？
任何事情，都有例外，或者说有好的一面，也有坏的一面， 我们老喜欢用特例来证明事情不好之处，关键是事情是好的多，还是坏的多，这才是我们要研究的重点。好的多，就做，坏的多，就不做！
关于:“美国和英国的教材写得很好，但是没有用，人没有刻苦的精神是不行的。”的提法，我认为前后是对的，中间“但是没有用”这个提法可能不全面。
我是指:教材写得很好，但是没有人认真刻苦地学是没有用的，并非指教材本身没有用。
许多新的教材很有新意，例如： Heinemann 2003年 为小学3-6年级学生出版的 Explore Science 内容比较丰富适中，每个题目有内容、探索和复习，教科书配有光盘。教师用书写的很详细，对每项活动的细节都做了详细的指导，有头脑的教师不用经过大量的培训就可以使用。这种编排模式特别适合中国这样大的国家，因为我们搞教师培训的规模太大，花费大并且不容易普及。许多国际学校已经采用这套教材作为教科书。
“教育的目的不是培养精英，而是培养合格的社会的人！”的提法值得质疑，难道精英不是合格的社会的人？？？
社会需要各种各样有才能的人。我们需要有综合领导才能的人，也需要教师、司机、厨师、经理、服务人员等等。因此，在提供作为合格公民能正常生活的最基础教育的条件下，在（高中阶段）满足社会需求的条件下，要发挥每个学生的个性和特长沿着不同的方向获得职业的发展。
“教育的目的不是培养精英，而是培养合格的社会的人！”的提法值得质疑，难道精英不是合格的社会的人？？？
社会需要各种各样有才能的人。我们需要有综合领导才能的人，也需要教师、司机、厨师、经理、服务人员等等。因此，在提供作为合格公民能正常生活的最基础教育的条件下，在（高中阶段）满足社会需求的条件下，要发挥每个学生的个性和特长沿着不同的方向获得职业的发展。
Ted 张 先生，精英当然是合格的社会人，可首先是有了合格的社会人，才会有精英！而不是先有精英，才有合格的社会人！
所以我们的教育，不应该是研究如何培养精英！而是应该研究如何培养合格的人！
反过来想，如果连合格的人都不能培养，如何又去培养精英呢？
那么我们应该如何定义“合格的社会人”？
本科阶段高等教育的趋势应该是大众化，从国家的近年的大量扩招可以看出。真正的精英教育是研究生阶段的高等教育，这时候，知识的学习已经不是很重要的，上课已不是很重要的了，跟导师作课题、从事自己感兴趣的课题研究是主要的，如果能及时跟社会需求结合则更好了！
"数学可以用它来建立物理模型、数学模型、经济模型，用它来学好计算机语言！" 建立模型不总是高深莫测的学问，碰到的建模问题也是千差万别的，有很容易的，也有难道数学家的。大学生参加建模大赛的多了，只要喜欢和接受一定的训练我们都可以。而数学模型是关于部分现实世界和为一种特殊目的而作的一个抽象的、简化的结构。具体来说，数学模型就是为了某种目的，用字母、数学及其它数学符号建立起来的等式或不等式以及图表、图象、框图等描述客观事物的特征及其内在联系的数学结构表达式。显然，我们建模的目的就是使数学和现实生活联系起来，而不是让数学永远停留在象牙塔中，停留在纯数学的状态！上面一位楼主提到的张量分析的在爱因斯坦的物理方程表达式中的使用，不是也说明了数学的归宿就是融入到实际问题中吗?因此，我们不能忘了学数学的目的是什么！
谢谢韦老师的夸奖！我忙着与郭先生交流，没有及时回应韦老师的表扬。你的Blog挺有人气的！我也是偶然发现的，常会来看看有什么新东西！
学习数学的目的，本身就不是为了让数学走向生活（对于大多数人而言）。学习数学的目的，是为了培养人的逻辑推理能力、分析能力！而张量分析在爱因斯坦的物理方程表达式的使用，恰恰不是说明数学用于实际的生活问题，而是用于实际的物理问题。注意：生活问题和物理问题是有区别的！
而"合格的社会人"，我认为是能单独思维、思考的人！少上当受骗的人！
《知了》关于“本科阶段高等教育的趋势应该是大众化”的说法的根据何在？什么因素使得其“大众化”是“应该”的，如何解释扩大招生后大学毕业生很难找工作？国家大量扩大招生是否是合理的？我们大学的师资力量和硬件设施是否按照比例合理的增加了？如果没有，如何保证教学质量，是否这是又一场教育的“大跃进”？这样培养出来的“大学生”数目多了，但是他们的水平达到了吗？
《知了》以为精英是在研究生阶段培养的，以为考上研究生的就是精英，那么你的精英的定义是什么？以为可以应付考试的人就是精英吗？英国前首相梅杰没有上过大学，他算是精英吗？
爱因斯坦使用张量分析不能说是数学的生活化，他表明数学内在逻辑性的威力，数学在某些方面对其他学科的统领作用。数学建模的人需要具有数学基础和所研究问题的学科和背景知识，二者缺一不可，不可混淆。
《500强CEO大学成绩仅60？》一文请“知了”一读！
许多人都认为优秀的领导者一定是IQ极高，学习成绩优异。但香港科大商学院副院长、MBA及IEMBA项目主任戴启思教授研究发现，《财富》500强公司的CEO们大学平均成绩只有60多分，与人们的想像大不相同。
在香港科技大学商学院日前主办的“亚洲领导艺术”论坛中，戴启思介绍了这一研究结果，他声称：EQ（情商）及IQ（智商）都很高的领导者当然最好，但此类人极少。“学业上的成就与领导艺术完全不同。正是这些成绩并不同突出的CEO们运作着世界上最大的公司。”
是EI而非EQ
戴启思教授表示，领导艺术受IQ及EQ的影响，但凭IQ并不能判断其领导艺术及能力的高低，而且学习能力并不等于应用知识的能力。对领导者来说，重要的其实应该是EI（EmotionIntelligence）而非EQ（EmotionQuotient）。因为情商、智商代表的是聪明程度，而非能力，不能说明人们在生活中遇到状况时的处理能力如何——这恰恰是人们步入职场后能够上升的主要依靠。
由此可见，领导者的能力是可以预见及测量的。所以有的招聘者者会向被面试人员提出一些问题及一些案例，让其解决，观察其解决方式，从而判断此人是否可以留用。在商学院招生时，戴启思本人也很注意用这种办法来考核那些MBA及IEMBA的候选人。
《郭刚》先生，我们好象在讨论《理想国》。
您认为“合格的社会人是能单独思维、思考的人！少上当受骗的人！”。按照您的定义，我不附和后者。我买东西的时候，总是花费的比别人多。大学毕业后一心教书和读书，没有精力和时间拉关系，学校分房子给我分的最小，有人对我讲：给你分到小房子全校77届的学生都高兴（因为我大学成绩太好）。在国外学习回国时，老校长说回来吧，等到回来啦，他组织力量强大的队伍从各个侧面攻击我，后来我意识到，凡是有我在场的时候，他不敢说话，因为他的精力不够，没有时间认真读文献和思考学术问题，在我和他人面前怕出丑。于是，按照经济学坏币驱赶好币的原则，我只能逃离。
显然我不是您定义下合格的人。
现在我们的理论太重视兴趣，一切都以兴趣为主，似乎只要学生有兴趣，学生就能学好。其实以兴趣为主的理论是一个死循环，或者说是自我矛盾。
经过这么多年的兴趣培养，学生应该对各科都有兴趣了，如果学生已经有了兴趣，这时候还需要教师再去培养兴趣吗？好象不需要了。而如果学生还没有兴趣，或者说并没有学好，这更说明这一理论的错误。但现实上学生真的是对各科有兴趣，还是更厌恶各科了？如果说是教师的水平不够，那么编书的人水平应该高吧，为什么各科的教科书并不能使学生产生兴趣？也就是说这些专家、理论家们的教科书，都不行使学生对学习产生兴趣，凭什么要求教师要使学生产生学习兴趣？
为什么这些专家、理论家会犯错？因为他们并不清楚什么是兴趣？兴趣应该分成两类，一类是长期兴趣，另一类是短期（时）兴趣。而我们以兴趣激发学生的，仅仅是短期（时）兴趣而已。这种短时兴趣，可能会随着困难的加大或其他原因而失去。就象是谈恋爱，开始也许一方有兴趣，但追的过程中，这个兴趣可能会增加，但更多的情况是失去。他们把这种短时的兴趣看成是长期兴趣，当然以为有了兴趣，学生就能学好。
这一理论中差一个关键的环节：刻苦努力的学习！没有这个环节，学生的兴趣，也只是一时兴趣，不可能成为长久的兴趣。
我曾说过上海卫视的那个节目，英国伊顿公学的校长就说他眼中的好学生，一条是热情，这和我们说的“兴趣”大致相同，另一条则是“恒心、毅力”，这个恒心、毅力也就是我们说的刻苦努力！没有恒心、毅力，只凭热情或兴趣，是不可能成功的！
关于高等教育趋势是走向大众化。这话不是我先说，我记不清楚在哪儿看到的了！我是这样想的，现代社会科技文明的快速发展，对我们受教育的程度要求越来越高，这是一个事实，也是一种趋势。一个没接受高等教育的人多少有些遗憾，注意，我说的高等教育不一定是我们传统的所谓正规的校园象牙塔中的高等教育，只要你通过努力达到目标即可，条条大道通罗马嘛！梅杰首相，作为发达国家的一个首脑，他的水平肯定达到了治理一个国家的水平，不然，英国人不会选他作首相的！没读大学不要紧，关键是他自身的教育涵养有多少！未来，在中国受过高等教育的人数比例应该会不断增加，因为培养的途径越来越多样化了，以前一个高中生、中专生在中国还当一回事，现在大学生毕业找不到工作和薪水偏低，就说明大学生不再稀罕，高等教育的价值在降低！高等教育的质量在滑坡，这是事实！一个原因是扩招的幅度与教育资源增长的幅度不协调有关，我看在义务教育和研究生教育也有这种现象，面对学生众多的班级，再精力充沛和有水平的教师，只能望洋兴叹！这个问题，我们可以好好探讨一下。
从我国教育过程的角度来说，我还是认为研究生教育阶段目前在中国是精英教育的主流，精英教育和精英不是一回事，研究生教育是精英教育，我想这是事实，但培养出来的人是不是就是精英？精英是不是必须通过正规的研究生教育阶段？那就不一定了。
高等教育是大众化，还是水平降低化？以前的一个高中生、中专生在中国是当一回事，可现在的大本们，有没有以前的高中生、中专生的素质高？
当这种水平（标准）的降低，恶果至少十年以后我们才能看见！不过现在有许多人都已经发现了这个问题！
就算是培养精英，请问精英在哪里选？在现在已经水平大大降低的大本、大专里选吗？这样选的结果，是选出来的精英质量高，还是原来选出的精英质量高？
高等教育的质量下滑我也认为是事实。我们现在有的专家和领导把这看成是正常的现象，并且居然还能够自圆其说。认为这是国家发展的中一点小问题。我感觉都是国人急功近利和浮躁的结果，我们太爱面子，忽视内涵的东西。
现在评价一个人越来越简单，就是看你的学历、经历、资历。而且仅仅通过简历去了解你，长期的考察是谈不上的。还美其名曰：规范化，我看实际上是更机械化。这促使我们追求这些表面的东西，忽视自身综合素质的修炼。这里，我总觉得我们国人用的“素质”一词还是很含糊的，不好量化比较，你说学历高的人和学历低的人哪个素质高呢？我看不好比较。我们喜欢发明些模糊的语义来描述评价我们一个个个体，就像我们的思想意识形态也总是套话，让人难以实际操作。最后，不了了知！
这种高等教育的大众化首先对小学产生的恶果。原来小学的教师都是中师生，现在大专、大本一大众化，要求就变成了小学教师必须是大专以上的文化程度，可现实上中师生与大专、本科相比，强就强在动手能力、活跃气氛上（一般而言）。小学生对中师生的接受力更强！这样一刀切的要求，并不是一个科学的作法。
另外，随着大专、大本的普及化，也将影响到研究生、博士、硕士等的扩大招生，总有一天，连大学的教授也将有失业的危险！
大学教师也面临着很大的压力，他们被要求每年要完成多少论文，其中核心期刊多少篇等。不然，就扣你奖金。可他们还有繁重的教学任务。有责任心和良心的教师，面对学子期待的目光时，会认真上好每一堂课。这样，科研论文的写作就必然有影响。尤其是大学青年教师。他们还没有十分丰富的教学经验，职称吗最低，教学工作量最大，所以，他们压力也很大的。家家都有本难念的经呀！
可是，那些学校的行政管理人员，有相当一部分一天无所事事，尤其学校的中层行政管理者，上班在电脑上打牌，玩连连看，不用发表什么论文，只要嘴上拥护党的领导就行，工资、奖金，一分不少拿，轻轻松松挣大钱。教师意见很大，可没办法啊，体制决定的。
我国的所有问题，寻根溯源都是体制问题。
真的很认同郭刚先生的评论，觉得他是站在当今现实教育的前沿说话，而且句句说重教育的要害，有现实意义，而不是空洞的理论说教，没有深入教育的第一线，就没有发言权，道听途说，甚至书本理论，借用大教育家言论云云等，跟加德勒教授在餐桌让脱口而出的“你们就喜欢一二三四”，没什么区别。
谢谢yu先生，不过我并不是在什么教育前沿！也并没有深入教育第一线，我只是觉得现在的理论太多的矛盾！太多的逻辑矛盾了！
教育的灵魂是质量，不是数量-----
我对这话的理解不是很清楚。也许从接受教育的单个个体来说，质量比数量更好，但是，从教育部的角度看问题，中国教育的灵魂应该为数量与质量的统一。现在的教育存在的问题也应该是这个问题吧？
发表评论