和大家商议

我写博客已经一年多了,一直得到许多网友的支持。我写博客开始是让学生把我“逼出来”的,写写倒也觉得很有意思。我表示过多次,我写博客的目的是为了推动“做中学”科学教育实验,和倡导基予脑科学的实证式教育科学研究。我自己认为,这两方面的工作是很重要的,而国内教育界、家长、甚至有些教育决策者对这些方面还不够了解和重视。我对这些方面又有兴趣,因而希望通过博客这个平台和大家交流。

教育涉及的问题很多,与其泛泛而论,不如做点力所能及的事。何况对我来说“夕阳无限好,只是近黄昏”。退出政府工作岗位以后,我就是想做点自己想做的事,作为一个教师和一个科学工作者做点对社会有用的事。我喜欢科学研究工作。上了整整24年的学校,文革十年,加上从政十年,二十年里没有从事真正意义上的科研,而现在也不过是过过瘾而已,人生苦短呀!

 

有些事是剪不断、理还乱的。最近陆续有一些关于“长江学者”的评论发表在我的博客评论栏里,不知是想问责我,还是要我表态?有的人很关心此事,愿意讨论,当然是可以的。但是我不想在我的博客里讨论此事,照理也应该允许。

既然一再提起,我想回答也不难,希望至此为止,请让我按我的意愿,继续写我的科学教育和脑与教育学习札记,写“做中学”。

 

我曾主管过“长江学者计划”。在“长江学者”的评选标准中,关于工作时间规定得很明确。因为是先设岗位,然后聘任,所以要求“长江特聘教授”一年要到岗工作九个月;“长江讲座教授”需要到岗工作三个月左右。应聘者是自己申请的,需要在保证履约书上亲笔签字,接受的学校也要签字保证材料的真实性。教育部在看到这两方面的应允后,才会正式批准申请人成为“长江学者”。我们当时还明确说过:如果真有人不履约,我们将会在网上公布他的材料。我想不会有人为了这点名利而不珍惜自己声誉。我记得,有的“长江学者”主动辞去了校领导的职务,以便集中力量从事科研工作。个别因情况变化,不能如约到岗的,我们也通知他应该主动退出。我自认为还是执行得很认真的,因为当时陈省身先生带过口信给我,嘱咐我要把好事做好,千万不要做成“骗子工程”。这样尖锐的警告,至今还令我难忘。陈先生是我十分尊敬的前辈,他不仅在数学上造诣很深,贡献很大,而且关心国家教育和科研事业、在培养和提携后辈,促进中国数学学科的发展和数学界的团结上,堪称楷模。我在教育部主管科研工作的十年里,得到过他许多指点和帮助,“长江学者计划”就是一例。

我还记得,第一次进行“长江学者”初评时,我们请了六十位院士参加。会议一开始,我先给院士们鞠躬。我说:在座的诸位与我们要评出来的年青学者相比,论贡献,要大;论水平,要高,论困难也可能不小(当时十万元的加薪不是小数目),可是这次请大家来是为国家选“突击队长”。就像一家人,不够富裕时,得先让年轻的先吃饱,让他们可以趁年富力强,有创新激情的时候,冲击国际前沿。

我想绝大多数的“长江学者”没有辜负国家、人民、捐赠人、前辈和工作人员的期望,做出了很好的成绩,其中的不少人是国家目前教学科研战线上的栋梁。更多的不是“长江学者”的高校教师,也在各自的岗位上认真的工作(我刚刚从河北中国农大的试验基地慰问教师回来,教师们的事迹不仅是让我感动,而是让我感到心灵的震撼)。极个别的“长江学者”没能履行应允的工作时间,是谁的责任说清楚,该退就退了,这应该不是复杂的事(如果有关规定没有修改的话)。相信学者和高校都会严守诚信,因为科学精神的核心就是实事求是,追求真理。

 

发布于9月12日 16:40 | 评论数(78) 阅读数(75339)

评论

58.250.110.*** 发表于2012-06-14 19:38:04

哥德巴赫
Treadmill Prices 109.230.216.*** 发表于2011-12-03 11:17:07

博主很牛x
xgyan 114.221.191.*** 发表于2011-11-04 16:30:20

韦部长:

您既致力于神经教育的研究,又重视它的实践应用。对积重难返的中国教育,真是及时雨。要根治鸭式教育,涉及许多方面,我曾试图分析解决,附上文章,盼聆听您的教诲。

激发学生潜能 创造教育奇迹 1

摘要:

"知识就是力量",但是,知识只有使用才能创造财富,知识需要不断更新的,在信息传播空前便捷的网络时代,知识使用、更新和探索的能力尤为重要。除了学习、实践之外,这种能力的获得与激发潜能密切相关,千里马需要伯乐来发现,这是教育的任务。什么是潜能?如何激发?学校、家庭、环境和社会对潜能开发的影响。脑科学对激发潜能的启发。信息技术发展,为教育改革提供了锐利武器。

关键词:知识能力潜能,激发潜能,脑科学,教育改革,启发式教育

人类最伟大的发现之一, 就是对大脑无限潜能的认识。 爱因斯坦

发展每一个学生的优势潜能。[4]>

1.教育应激发学生潜能

美国人类潜能研究专家H·A奥托在其发表的《人类潜在能力的新启示》一文中指出:“据最近估计,一个人所发挥出来的能力,只占他全部能力的4%。.."人类这90%以上的潜能如何激发呢? 这就是教育的任务。 现在情况又如何呢?

早在84年,美国加州大学召开的一次座谈会上,杨振宁教授谈中国研究生与国外研究生的差别时说,中国研究生会读书,动手能力不如国外研究生。“考试成绩都是名列前茅,…可是…研究工作做不下去了,感到没有自信心了,”[9]这正好反映中美两国教育不同的优缺点。“…主要是因为他需要走的路与他过去的学习方法完全不一样。过去的学习方法是被人家指出来的路你去走,新的学习方法是要自己去找路”[9]。对比国内外小学教育的情况我们发现,在美国,小学教室里课桌以小组为单位排成圈,便于讨论,鼓励学生有不同的想法,鼓励他们自己动手,而老师讲的并不多。在新知识汹涌澎湃的今天,他们着眼于激发学生与生俱来的潜能来应对;而我们却忙于灌输大量的知识,使小学生的课程内容越来越多,课外还有奥数班和外语班……不少初中的内容也提前在小学教了。学生只好忙着当录音机,连娱乐与运动的时间也没有了,书包越背越重。那有时间自由想象、独立思考?这是在扼杀学生的健康与潜能。那么知识、能力和潜能究竟是什么关系?应该怎样处理?

中国传统的教育“传道、授业、解惑”,只是学习已有的知识吗?。可我们的考核包括高考,强调的却是学生掌握知识的量而不是实践和应用知识的能力;更少着眼于学生潜能的开发。所以教学中习惯于老师讲,学生认真听的方式。实质上就把学生当作单纯接收信息的客体,灌输得太多,忽视了学生的主观能动性。这样靠死记得来的知识,很难付之实践,灵活应用。也就是说,学校着重给学生的是“面包”,而不是“钓鱼竿”。

学习是需要的,问题在于科学高速发展,知识日新月异,在有限的时间内怎么学得完?学生只需要掌握如何在知识的海洋中,探求解决特定问题所需相应知识的能力,他就会在工作中自己去闯,学会自己去探索知识,应用知识,解决问题。这种能力“并不是单方面从外部输入的,而是主体中本来就潜在着的,教育的目的在于通过外部信息与内部意会全息结构(先天认知能力)的相互作用,使潜在的主体性,潜在能力显现出来。”[11]p72也就是说,每个学生有自己解决特定问题的天然优势(先天认知能力所决定的),这就是“优势潜能”。关键在于发现、激发这种潜能,它就会顽强的表现出来,这就可以大大加速学生的成长,创造奇迹。

所以“传授知识只是现象,而传授能力才是根本。教育只是手段、只有具备了求知的创造能力才可求得无限知识,”[11]p71知识的传授不是教育的最终目的,学生天生有认识世界的能力。传授知识的目的是用有限的知识来激发学生的这种能力。使他能运用这种能力来认识无限的世界。

2.潜能创造的奇迹

让我们先看几个例子。

2.1刘翔曲折的成长过程

2004年8月28日,他在雅典奥林匹克田径运动男子110米栏决赛上,打破了以往由黑人和白人垄断世界纪录的局面。但是,他开始并是学跳高的。

在刘翔12岁时,高级教练顾宝刚发现他的身体素质非常出众,便将他招入旗下练习跳高。

但横杆在快速提高一段时间后,再提高就变得困难起来。顾宝刚无奈地对刘翔说:“你的腿再长 5厘米就好了。以你现在的身高最多是个亚洲冠军。你好好考虑一下是否放弃跳高……

96年夏,在上海市青少年田径赛100米短跑比赛中,刘翔跑得轻松自然,不仅速度快,而且节奏好。“惊动”了看台上的上海田径队跨栏教练万水泉。万指导俯下身子捏了捏他的跟腱,兴奋地说:“你有想过练跨栏吗?”这一句话便让刘翔进入了少体。

99年,源于他极强的节奏感,孙海平教练选中他参加跨栏比赛,终于在2000年11月,在法国里昂举行的一次室内田径大奖赛中,中国刘翔获得第三。

04年8月雅典奥林匹克田径运动男子110米栏决赛,他取得冠军。

刘翔之所以在跨栏项目上连连创造奇迹,其中一个重要一个原因,就在于万水泉、孙海平教练为他找到了适合自己优势潜能的发展项目。

2.2陈景润证明哥德巴赫猜想

不同于体育运动,思想上潜能不能从外表观测到。但是数学老师对证明哥德巴赫猜想的一席话,激励了陈景润在证明方法上攀登了世界顶峰。

2.3弱智舟舟成为著名乐队指挥 一个先天愚型弱智,长期泡在乐队,痴迷音乐,观察老指挥家张起先生的动作,竟然在4岁就操练指挥完毕《卡门》这首乐曲。湖北电视台记录片编导张以庆通过记录片《舟舟的世界》把他推向世界,成为世界上唯一的不识谱的乐队指挥。 1999年元月残联在京举行的新春晚会上,舟舟和赫赫有名的中央芭蕾舞剧院交响乐团有了历史性的合作。

这几个例子中的共同点是,老师不是靠灌输,而是通过激发学生自己的潜能,创造了奇迹。可见教师(教练)对人才开发有多大的作用和责任!千里马常有,伯乐难觅。要在世界舞台上创新,乃至有划时代的发现与发明,我们太需要伯乐了。

人才培养与产品制造根本不同,产品可以由设计师任意设计,统一制造,可学生是有自己的思想的。很难用统一的规格来衡量、要求千差万别的学生。我们常说要给学生钓鱼竿,而不是面包,那么是不是还要先了解这个学生适合于钓鱼、打猎还是种植呢?

怎样激发他的潜在能力?在这点上倒是与治病健身有点相似。必须对症下药。首先,你要探测学生有什么潜能(是什么体质、病),然后再考虑如何激发(健身、治病),“因材施教”。显能是以潜能为基础的,只有通过一定的挖掘、训练、培养,潜能才可以得到充分的展示。那么什么是潜能呢?

3.什么是潜能

科学技术工作决不能局限于抽象思维的归纳推理法,即所谓的‘科学方法’,而必须兼用形象或直感思维,甚至要得助灵感或顿悟思维。 钱学森[1]p54

人先天具有的潜能是无限的,它通常会表现在各个方面,包括脑力、体力、感官….不同人的表现,往往是千差万别.下面仅仅列举人们常常忽视的几个方面。当然,它们是统一的。

3.1科学思维能力

我国思维科学的倡导者和奠基者钱学森,在《关于思维科学》[1]中说:"有意识的思维,除抽象(逻辑)思维之外,还有形象(直感)思维和灵感(顿悟)思维。…思维学中只有抽象思维 研究得比较深,已经有比较成熟的逻辑学,而形象思维和灵感思维还没有认真研究,提不出什么科学的学问”[1]p16。“.....科学技术人员,一般不提什么形象思维或直感思维,只少数有成就的科学家在说到科学方法时讲过这个题目....”[1]p21.在我们的教学中,特别是理工科,几乎所有课程都用到抽象思维(分析、综合、抽象、概括,归纳推理、演绎推理和类比推理、…),但是很少注意形象思维和灵感思维;不仅如此,形象思维特别是灵感思维曾被认为是唯心主义和迷信而加以唾弃。而这恰恰是有成就的科学家注意的问题。“形象思维里,要从一大堆不那么准确的材料中提炼出准确的‘相似’”[1]p21。每一种假说都是想象力发挥作用的产物,而想象力又是通过直觉发挥作用的。想象力和直觉往往是科学发现的前奏,哥德巴赫未经严格证明就猜想到一种数的“相似”性---规律。在科学飞跃发展的今天,为了冲破旧的思想框框,这种直觉和想象力太可贵了。对学生过多的灌输,使他忙着当录音机,往往抑制了学生自由想象的空间。

关于灵感(顿悟)思维,钱学森同意刘奎林的观点:“灵感的蕴育也有一个过程,只不过不在意识范围之内而在意识范围之外,在潜意识。当酝酿成熟,却突然沟通,涌现于意识,成为灵感。”钱说:“我们在日常生活中也常常一时记不起某人名、某一地名、某一数字,左想右想也记不起来了。 这时如果思想放开 ,不去想它,倒会突然想起来了,记起来了。这是不是因为人名、地名或数字并没有从脑中消失,仍然存贮在大脑某部,只不过暂时与意识失去联系,成为潜意识。”[1]p22“威尔逊(I.Wilson)认为有许多事例还说明潜意识不限于信息的存贮和取出而已,还可以在意识之外,另行搞一套复杂的活动、信息处理加工。不声不响,不知不觉。好像一个人的大脑除意识部分之外, 每一个部分都可以独立进行不同于意识内的种种思维,叫做 ‘多个自我’学说。”[1]p23

“灵感(顿悟)思维是指通过潜意识对问题的酝酿使结果突然涌现于显意识而产生顿时领悟的一种思维,它是大脑显意识和潜意识相互作用的结果。它的产生一般要经历一个“显意识——潜意识——显意识”的过程:当显意识的思维对某一问题百思不得其解、思维通道突然阻塞、思维渐进过程中断时,即进入潜意识的思维过程;在潜意识思维过程中,一旦蕴育成熟,偶遇相似诱因,便会与显意识沟通,导致灵感的迸发。灵感思维是一种非逻辑思维,同样是人们理性认识中不可缺少的一种高级的思维方式。灵感思维具有突发性、偶然性,瞬时性、模糊性和独创性等特征。” [13]“急中生智”算是一种突发性的灵感思维。

历史上重大发现和发明几乎都是灵感(顿悟)思维的结果。有机化学的苯环结构式是化学家凯库勒做梦顿悟的。阿基米德在洗澡时产生顿悟,才有他的阿基米德定律;牛顿被树上掉下的苹果砸中脑袋而有了万有引力定律的产生。这是潜意识工作的结果。

3.2.全面开发的大脑

"思维科学应该与脑科学联系起来,思维科学与脑科学有着内在的一致。…因为思维是大脑的功能,大脑是思维的物质基础。从历史系列看,大脑进化的步伐与思维的历史发展相统一,大脑发展的水平与思维发展的水平相一致。猿猴阶段的大脑产生了表象的思维,人类早期阶段的大脑形成原始思维,智人阶段的人类大脑产生了抽象思维、形象思维和灵感思维。"[14]。抽象思维主要是由左半球主管的,是左半球的功能;右脑是主管形象思维的半球。当然,在运用中,左右脑是协同作用的。特别是灵感思维中既用到抽象思维,又有形象思维。所以有左脑半球的参与,又有右脑半球的参与,不仅有大脑皮层的参与,而且有皮层下组织的参与。因此,可以认为,灵感思维的生理机制是整个大脑,所以才能使整个脑的能力和活动都得到大幅度提高,豁然开朗,出现顿悟。 脑中所储存的信息,绝大部分在右脑中,他是潜能开发的关键。脑的发育,除了遗传因素、人的整体健康水平外“应从两方面努力:一是良好的营养,充足的氧气,优越的环境,促使大脑组织的生长,完善大脑结构。二是良好的信息刺激,提高大脑的功能”[5],所以千万不要过重的负担影响脑的发育,特别是儿童。同时,根据"用进废退"的原则,科学思维能力的发展,反过来会刺激脑的发育。大脑有可塑性,他可以根据个体需求改变功能分区。所以后天经验在大脑发展中起非常重要的作用,俗话说“脑子越用越灵”。 98年李岚清在教育工作会议上讲:素质教育要开发右脑,下个世纪的前十年是右脑开发的十年,那个国家在这个问题上有突破,那个国家就有活力。

3.3.激活的潜意识

潜意识是指潜藏在我们一般显意识底下的一股神秘力量,对它有各种理解。脑内革命作者春山茂雄则称它为“祖先脑”。也就是人类原本具备却忘了使用的能力;王存臻认为“人类在认识和改造自然过程中得到提高的认知能力积淀在个体中,成为潜在的遗传因子,被遗传下去。因此对每个个体来说,先天就具有这种认知能力,只是一开始潜在着未显现出来,我们将这种认知能力称之为意会全息结构。…婴儿一生下来就先天地具有识别人类信息的潜在能力,而动物却没有,”[11]p270但这种潜力必须经过激发才能显现出来。而且这种激活必须和大脑发育同步。狼孩子从小生活在狼群中,错过了最佳激发时机,终于没法适应人的生活,不能变成一个正常的孩子。所以潜意识的开发,十分重要。人的遗传分两部分,生物遗传与文化遗传:它们“的区别:生物基因是通过人体间的生殖活动就可以方便获得的,因而生物基因是一种个体性基因,其中生物信息的展现较少需要后天信息的刺激;而文化遗传则是社会遗传,文化基因的遗传能否成功主要取决于人的社会联系和活动。若不是在社会中,先天文化基因内的信息就不能显现,例如狼孩就是如此;”[18]p114潜意识不限于信息的存贮和取出,还可以在意识之外,另行搞一套复杂的活动、进行信息处理加工。人类有95%以上的神经元处于未使用状态,这就是潜意识的物质基础。这些沉睡的神经元如果能够被唤醒,几乎人人都可以变成“超人”。 有人认为“潜意识一经开启,将和宇宙意识产生共鸣,宇宙信息就会以图像方式浮现出来,心灵感应等 (Extra Sensory Perception中文意为“超感官知觉”)能力 也将一一出现。” 如果这个观点被证实,宇宙内的信息将源源不断进入人脑,它产生的威力将是无与伦比的。

通过催眠, 催眠师可以进入被催眠者潜意识, 发掘他产生心理疾病的原因, 然后通过暗示交流瓦解他的心病, 从而起到治疗的效果。催眠还能恢复记忆,通过反复记忆增强记忆能力,甚至还能够挖掘罪犯不为人知的秘密。人们常常在不经意中调用、影响自己的潜意识,如通过催眠, 催眠师可以进入被催眠者潜意识, 发掘他产生心理疾病的原因, 然后通过暗示交流瓦解他的心病, 从而起到治疗的效果。催眠还能恢复记忆,通过反复记忆增强记忆能力,甚至还能够挖掘罪犯不为人知的秘密。人们常常在不经意中调用、影响自己的潜意识,如睡觉前反复思考没有解决的问题,第二天早上就可能想通了。人们的悲观、忧郁情绪影响健康,很可能就是通过潜意识进行的。潜意识的激活、与开发利用可以成为人类文明的巨大动力。世界潜能大师博恩•崔西曾经说过:“潜意识的力量比意识大三万倍以上。”许多伟大的发明、发现,是受梦(潜意识)的启发得到的。

211.144.82.*** 发表于2010-06-14 10:55:59

尺规作图的历史嘲弄着巴黎科学院

网上有一个传说,在《法国科学院的历史》一书中有如下记载:“这一年(1775年)科学院通过决议决定拒绝审理有关下列问题的解答:倍立方,三等分角,求与圆等面积的正方形”。

有张贤科著“古希腊名题与现代数学”的书中第41页里有“巴黎科学院不堪重负不得不宣布不再受理审查化圆为方的证明”(七彩数学姜伯驹主编2007年3月第1版科学出版社)。

数学史告诉着人们,1837年法国的凡齐尔“解决”了三等分角和倍立方,1882年德国的林德曼“解决”了化圆为方。这段历史告诉着人们即使是法国本国人凡齐尔也不理会巴黎科学院,巴黎科学院把“解决”化圆为方的研究机会拱手让给了德国人林德曼。尺规作图的历史嘲弄着1775年的巴黎科学院。

讲上段的历史是为了中国的现实。

有傅钟鹏“数学的魅力”书中介绍了1938年郑州铁路站站长汪联松,1946年吴佑之,1948年上海一会计员杨嘉如,1949年成都高中生刘明---这些人,目的是要说明“后果当然劳而无功”。

在2010年的今天,中山网上有中山老农称破解世界三大难题的文章。

作为比较,现在中国的高中数学教材中选修系列3中有《三等分角与数域的扩充》的内容。

要不要继续研究几何三大难题?还是从中学时代起就接受《三等分角与数域的扩充》中的观点,一直到终身都不去改变这个观点?历史的天平最终会倾向谁?这是数学基础中素质的较量。

有兴趣的可网上查阅 “揭示几何三大难题不可能论述 的破绽”和“尺规作图与数学的确定性”两篇文章。

白文章 59.172.144.*** 发表于2009-03-23 20:59:11

2000年,喜爱数学的我,在睡前将2,3,5,7几个小有序素数分两组进行++--。奇怪的是其结果为素数,人们不正是为不能表达素数苦脑了几千年吗?

2~2n; n*n+n+41。。。。错的素数式。

2,3,5,7,。。。P。。。

2*3+ -5*7=41;29 以正为主

2*5+ -3*7=31;11 80+-21=101;59;

2~+3*5*7=107;109;113;121=11*11

2~-3*5*7=103;101;97;89;73;41;23;

算式中大于121的有的不是素数,还有[1]。

经过实践--理论---实践--理论---的多次反复。得出了[素数公式],并加以证明!!!

2,3,5,。。。P1。。。Pe。。。Pn。。有序

|2~*Pi1~***Pi~+ -Pe1~***Pe~|=Pt Pt《Pe1*Pe1 Pi~表Pi的大于等于1的幂

Pt=1 [舍去]。素数分两组用遍。

可列方称组解哥德巴赫猜想的素数对子。

|A*[B+1]-C*W=Pt [1]

|A*B -C*W=-Pv [2]

[C;{B+1};B]三数同时合格时有一组解。可以无误差的求出偶数的可求解。

bai wenzhang 59.172.144.*** 发表于2009-03-23 19:57:15

可上网吗?
许玩亮 58.251.229.*** 发表于2009-01-29 09:05:06

附信:

深圳电视台 李玲 记者:

谢谢你们不辞劳苦,采访我们

的科研工作和家庭生活并专题报导!

我个人的简历在附件。

肯定破解哥德巴赫猜想的理由:

1、集美大学副教授林晴炎信“…从

而完成了对哥德巴赫猜想的论证”右图

2、 [定理1]由华南师范大学钟 集

教授审核确定。2001年8月由中科院

数学所《数学学报》审核过。图2

3、电脑验证正确:

A、十年来按公式手算数以千计例题与电算一致,对照素数表没发现错或漏。仅发现 = 6、12、38、68等有下界极限值。

B、苏州大学朱 烈数论导师等验算[定理2]结论:对 <20001正确。

C、2004年深圳大学宋富高副教授用四个月运算偶数 共有2047个极小值,均满足[定理2]要求。

4、苏州大学朱 烈导师、华南师范大学钟 集教授、香港大学曾啟文等数论教授,都同意在数学杂志发表(已发表在首届民科会刊上)

5、徐州师范大学许峰宇教授说:“…你这样, 不是破解(注:指哥猜)了吗”; 山东大学孙伯奎数学教授说:“对世界来说, 可不得了”。

6、网上评价:“…理论新颖者,许世传;可与数学泰斗比创新”

“筛法证明中存在的逻辑矛盾”一文中:“---确定其中一个为素数时,怎样保证另一个奇数一定也可以成为素数呢?这个问题在数学理论上是办不到的。全世界只有许世传办得到“正向非负整数集和反向非负整数集组成二重元集合,再进行正、反一次‘筛’(容斥原理)”。

7、用正反一次筛数学工具,已研发出《双钥锁密码》:中国专利号200410005167.3 美国专利号11 / 884,299;《简捷DNA密码》中国专利号:200810142408.7

2003年修改完再送审时, 北京大学专家已赴美;《数学学报》编辑部史永超主任说:“我亲自两次找他们(注:指数学家), 他们不看. 我无能为力”. 数学家不点头, 那能刊载. 科技体制不健全, 奈何! 只好在外国求出路:英国牛津大学翻译成英文版与双钥锁密码专利,由美国大卫深圳办事机构报美国专利局审理(已通知2009年1月29日公布)

无奈!发出100万奖金否定我的定理!有效期2005年12月至2008年12月,至今无人应战,但有“2006年,辽宁大学许作铭教授编程运算偶数 均满足极限值要求”。

2007年8月,本人被特邀嘉宾,参加第六届全国科学家高端论坛演讲时说:要求鉴定。是我参加大会的唯一目的!一个月过去了,只有中共中央党校来征文。到了2009年,我只好求助媒体

向国际数学界发出公告:2005年破解哥德巴赫猜想!

希望你也能报导此实况!

李 120.7.129.*** 发表于2008-09-24 22:38:59

尊敬的韦钰您好:

我是一名退伍军人,99年被我们县政府分配了工作。但是,在我们这里有一个不和谐的情况,我想跟您反映一下,希望您能够给我们指点迷津,教给我们怎样解决这种问题。希望您能在百忙之中给我回复邮件。我们这里是河北省廊坊市大城县(距离北京很近),在我们县城很多部门单位里有很多政府安置并且已经工作了的退伍士兵,他们没有社保,医保,工资才260元每月,就是这样还不是每个月都发放,这样的工资标准都没有河北省规定的最低生活保障高。他们在部队服役期间为祖国奉献了青春,也曾为祖国的抢险救灾贡献了自己的一份力量,当他们光荣的完成了服役使命退伍回到地方,却没有得到政府应按照国家和中央军委的安置要求所受到的拥军优待政策。每月260元的工资,在现在这个物价不断上涨,生活不断升华的现代生活来说,他们怎么能生存呀!我估计现在的中国应该没有一个地方有这样的工资标准了。即使这样,他们还是默默的工作着,他们总是相信有一天祖国会想到他们。他们在我们县属于在编不列支(就是人事局有你的编制,但是财政上不给你开支)的这么一个土政策。这严重违反《中华人民共和国兵役法》和《劳动法》的基本准则。看到地震灾区那些解放军战士、武警官兵、消防官兵不畏生死、不怕疲劳、把人民生命财产放在首位,宁可自己牺牲也要多救一条命,我的心情就无比的激动,如果没有他们,我们的损失会更大。所以,我们不要忘记他们,不要忘记当过兵的人。我总担心,如果有一天这些退伍士兵生活不下去了,他们怎么办?这定会是咱们国家的一个不和谐不稳定的因素。所以,我今天给您留言,请您帮忙指点,怎样使我们能够走正规渠道让当地政府重视此事,让这些曾经为祖国奉献出青春和血汗的当代最可爱的人得到自己应该得到的尊重和待遇。我所知道被安置的这些退伍士兵的单位有:大城县畜牧局、大城县农业局、大城县文化体育局(这个单位工资最低)、大城县环保局、大城县水利局、大城县综合执法局、大城县林业局、大城县卫生局等等,其实到大城县民政局退伍军人安置办公室查城镇士兵安置档案都知道了。所以我诚恳的希望您能帮帮我们,帮帮这些当代最可爱的人吧!

林建芳 60.190.242.*** 发表于2008-06-06 17:45:14

尊敬的韦钰:陈兰英家的事现己得到处理,敬请您把2007-03-01 19:54:14你的论坛上:关于衢州市陈建林与陈兰英的帖子删除。麻烦您了、请把帖子务必删除。

谢谢

发帖人 陈兰英之子林建芳(工作单位:浙江省杭州市余杭区邮政局临平分局)

联糸电话:0571-89215536

whj 222.185.250.*** 发表于2008-04-06 15:53:46

我看了一遍,觉得收获不少.
好运来 119.40.187.*** 发表于2008-04-02 10:26:35

写得太好了!公认的有识之士的高品位QQ群 Good Luck!群号码 52496464(学术华彩文化精髓)欢迎高人加盟!
陈君佐 125.91.79.*** 发表于2008-01-25 08:18:51

(一)1742年,哥德巴赫提出哥德巴赫猜想,猜想提出后的180年,没有取得什么实质性的进展!(见王元〈华罗庚传〉)

(二)1920年,英国剑桥大学的哈代(1877-1947)大师,在印度心算怪杰拉曼纽扬(1887-1920)的协助下,才给出哥偶猜的渐近表示的公式:

HARDY(N)~C2(N)*N/LOG(N)^2

哥德巴赫猜想的研究,才取得了实质性的进展!(见王元〈华罗庚传〉)

(三)1948年,美国的挪裔数学家赛尔贝格(1917- ),给出哥偶猜的估算的上界公式:

SELBERG(N)〈=16*C(N)*N/LOG(N)^2*(1+O(N))

哥德巴赫猜想的研究,倒退了一大步!!

(四)1956年,王元在华罗庚先生的指导下,给出哥偶猜的估算的上界公式:

WAN(N)〈=8*C(N)*N/LOG(N)^2*(1+O(N))

哥德巴赫猜想的研究,前进了一小步!!

(五)1957年,潘承洞在华罗庚先生的指导下,给出哥偶猜的估算的上界公式:

PAN(N)〈=12*C(N)*N/LOG(N)^2*(1+O(N))

哥德巴赫猜想的研究,后退了一小步!!

(六)1966-73年,陈景润也在华罗庚先生的指导下,给出哥偶猜的估算的上界公式:

CHEN(N)〈=7.8342*C(N)*N/LOG(N)^2

哥德巴赫猜想的研究,又前进了一小步!!

(七)1972年,英国伦敦大学的沃因教授,给出哥偶猜的估算的上界公式:

VUANGHAN(N)〈=SQR(N)

哥德巴赫猜想的研究,又再前进了一小步!!

(八)由于上述六条公式,有四条公式的百分误差太大,我不得不给出一条新的哥偶猜的渐近表示的公式:

ZUO(N)~C(N)*K^2/N

(九)经10多年的实地验算,发现我的公式最准确,哈代公式第二,沃因公式第三,陈景润公式第四,王元公式第五,潘承洞公式第六,赛尔贝格公式第七!!

(十)如果你不相信,可登陆"哥德巴赫猜想"吧共同探讨!!

(广东省陈君佐)

李航 58.251.108.*** 发表于2008-01-24 09:53:38

宇宙旋律的凯歌

物也空

事也空

宇宙万物皆归空

空空空 宇宙万物生其中

物理学家研究虚无怪事为真空

相等正负能量合称也是空★

空到黑暗无时空:

没有方向 没有时间 漆黑又朦胧★★

哪里是对立统一•阴阳同在的乾坤境界!

约在50亿年前

宇宙落地哭声震环宇

首先敬畏运动永恒是天命

正负极限能量移动相迂似台风

偶合激发宇宙大暴炸

火焰海

钢铁水

漫无边际在暴涨

胡芦炼丹三生万物★★★也天命

三阴三阳组合八卦图

击中质子中子粒子八重态★★★★

“一个偶数是二个奇素数之和”

恰是阴阳结合【质子+中子=原子】是太极

原子生分子

分子生万物

确是物质是能量的结晶体

生物始祖DNA

8•8=64个密码子

三个核苷酸来组成

正反核苷酸链组成双螺旋

物质粒子筹命最长1030年是天命

到时筹终正寝在黑洞也归空

★ 在数学上相等正负能量总和是零。

★★ 有物质体才有上下、左右、前后的三维空间;有物质移动才有钟表、电子的计时器。

★★★ 《易经》是人类几千年观察宇宙万物悟出的事物存在形式和规律,是中华民族智慧的结晶:“道生一,一生二,二生三,三生万物”,宇宙万物不管无生命的物质和有机物质的生物都是三生万物,阴阳八卦是对立统一哲理、数理的形象图;正反一次筛把阴阳八卦数学化,与有关数学、密码、物理和生物巧合,宇宙存在一个统一的梦,要认识物质宇宙自然规律必需由此基础开始。

★★★★ 哥德巴赫B猜想:每个奇数 都是三个奇素数之和,对应易经“三生万物”,粒子是由三个夸克组成:质子由两个上夸克和一个下夸克组成(两阳一阴),中子由一个上夸克和两个下夸克组成(一阳两阴)。也对应DNA基因组三正、三反的读框,对应每个密码子由三个核苷酸组成。

李航 58.251.108.*** 发表于2008-01-03 20:45:41

许翁赞

许君年迈解哥玄,

名扬神州民科间,

双钥密码开新意,

哥猜无用以从前,

百年梦想民科解,

勇挑官科数论权,

科技创新响华夏,

腾飞希望在民间。

送许世传老师 08年1月1日

此致 敬礼 学生闫赤元拜上

许玩亮 58.251.108.*** 发表于2008-01-02 20:51:25

"正反一次筛"是经华南师范大学钟 集数论教授审核修改确定,经苏州大学朱 列(数论)导师(是钟 集教授的学生)编程验算:对小于20001的大偶数下界正确.2006年辽宁大学许作铭教授编程验算6至100,000,000,000大偶数下界正确.有厦门大学及集美大学数学林晴炎教授推荐.由哥德巴赫猜想编制的"双钥锁密码",取得中国专利号:200410005167.3, 美国专利号:11/884,299.

如有E-mail可上传更详细资料给你们,谢谢!

华人数学家大会,为什么12月16日公布; 17日就开大会,使很多有数学成果的人不能参加??? !!!

hsc 58.251.111.*** 发表于2007-12-21 09:20:07

“筛法”一文“确定其中一个为素数时,怎样保证另一个奇数一定也可以成为素数呢?…在数学理论上是办不到。全世界只有许世传办得到:“正向非负整数集和反向非负整数集组成二重元集合,再进行正反一次筛(容斥原理)”。这是新的数学理论和工具论证猜想,则得任一偶数表为奇素数对个数精确解公式及明确下界:“任一偶数是两个奇素数之和的个数,最少是偶数开方后奇素数的总个数,且恒不小于1”...2006年辽宁大学许作铭教授验算偶数1千亿均满足要求。

根据哥德巴赫猜想,可以制作"双钥锁密码".中国专利号200410005167.3 美国专利号11 / 884,299

E-mail: hsc1937@163.com

218.27.42.*** 发表于2007-09-26 00:44:02

苦难何时了,寻求帮助

本文《苦难何时了》粗线条真实记述的是包括自己在内的宏伟村部分农民遭遇,现公开发表。

宏伟村原属英俊乡.现归东站街管.在吉林省长春市二道区。

该村在第一轮农村土地承包期间不许农民土地承包到户经营,坚持“大帮轰”。

第二轮农村土地承包期间农民集体土地被领导卖光,农民家庭承包经营土地愿望即无法实现又没捞到卖地钱,别说农民发家致富奔小康,就连日常基本生活都相当艰难。

更苦的还有,从上世纪80年代中期开始跨世纪至2004年宏伟村在农民土地没有承包到户.财产共有的情况下,先后以村党支部《劳动力管理规定》.《村规民约》等方式恶意开除.买断.挤对了三分之二农民。造成这部分农民被扫地出门遭受劫掠,选举权.财产权.土地用益权实际丧失。

对这样的违法侵权行为,被劫人群体或个体多年坚持连续上访请求人民政府保护他们,乡.街.二道区在法律公开政策明确的情况下十几年一直无所作为,造成这部分农民中弱势贫困潦倒,饥寒交迫,有些年老体弱者没有熬到今天早成冤魂饿鬼。

今年上半年有关部门安排撤村,《关于相关撤村后相关问题的处理决议》有无视被开除.买断.挤对农民合法权益,继续侵害。迫使这部分农民在走不完的上访沼泽地再度继续跋涉,苦难当头。

记述到这里已经十分清楚,造成这部分农民苦难的不是天灾而是人祸,为祸一方的不单是侵权者.还有不履行职责的党政官员。对于违法侵害他人者当然他们有利可图,而执法者又在图什么???

现在宣传口号有:“关注民生.共享改革开放成果”,然而宏伟村这部分农民连自己基本生存合法权益都得不到保障。

由于农民身份,依法由乡(街)村管,村把这些人挤出什么也不管,这部分农民的生产生活.就业.社会保障管理和服务都处于真空状态,国家的相关保障政策无法落实。

今日中秋节,为纪念那些有生存愿望没有熬到今天的农民,简短公开发表此文,将宏伟村这部分村民苦难状况置于阳光下。

动机和目的在于:

呼唤情为民所系的高官关注;

唤醒以己私利坚持侵害农民利益人良知;

寻求党政官员.国家权力机关帮助.社会各界声援及法律援助;

最终结束这部分农民的苦难岁月,祭慰阴阳两界。

本文发表者;屈农

2007.8.25中秋节

邮箱;qunong.tom.com

FurfReerb 72.36.250.*** 发表于2007-09-05 11:07:46

ORANJESTAD, Aruba - Felix rapidly strengthened into a dangerous Category 5 hurricane and churned through the Caribbean Sea on a path toward Central America, where forecasters said it could make landfall as “potentially catastrophic” storm.

Felix was packing winds of up to 165 mph as it headed west, according to the U.S. National Hurricane Center. It was projected to skirt Honduras’ coastline on Tuesday before slamming into Belize on Wednesday.

“As it stands, we’re still thinking that it will be a potentially catastrophic system in the early portions of this week, Tuesday evening, possibly affecting Honduras and then toward the coast of Belize,” said Dave Roberts, a hurricane specialist at the center in Miami.

希望 219.150.185.*** 发表于2007-07-16 11:19:28

我是九七入伍的城镇兵,在部队多次被评为优秀士兵,并在九八年抗洪抢险中荣获三等公一次,九九年底退出现役.按规定退伍后政府应当安排工作.安排工作时那个难呀咱就不说了!咱就讲讲安排工作以后吧;

2000年分配到建设局,几经磨难,2002年8月才让上班.上班后才知道是自收自支的编制,心想也罢!不管咋说让上班了.谁知上班后工资时发时无.这两年更糟!从2004年11月到现在一分钱没发!也请示了局领导,他们却说;你是自收自支的编制,现在局里没钱,发不了你钱!

局里没钱吗?局里的小车今天跑郑州,明天跑周口,天天跑来跑去,难道它是烧水的吗????难道它的重要性比一个国家安排的转业军人的吃饭问题还重要吗???

我是一个共产党员,在部队党指向哪里,我就打到哪里 !

回到地方我仍是忠诚的,党的战士!

难道我伟大的中国共产党,不管我,不管您忠诚的战士了吗???

我是党的钢铁战士,我可以不吃饭!可我可怜的老母亲和我可爱的孩子她们该怎么办???

我伟大的中国共产党!我的母亲!请管管你的孩子,别让他感到到寒心!!!

韦院士我只是想寻求心里上的疏导,因为有些事情我实在很难接受!

打扰你了韦院士!抱歉!

五月 61.186.154.*** 发表于2007-05-31 09:55:34

高校诚信?整个社会,都有不成信,主要还是重大事情!为了为单位\自己捞好处\往上爬,不择手段普遍存在,韦院士不知,还是愚弄百姓?
218.89.109.*** 发表于2007-03-10 16:22:55

我们是四川省攀枝花市市城建支队的协管员,于2001年通过市委常委讨论,应攀枝花城市建设需要,人事局发榜面向社会公开招考的100名城建协管员,要求是大中专毕业生.按照公务员考核办法,择优录取.于12月进入攀枝花市城建支队上班.在这上班的六年中,工资在扣除保险加车旅费补助,仅为503元,实际基本工资400元上班无加班工资,无年终奖,无补休假.无任何的福利待遇.连生病一天都要扣23.60元,找单位领导反映,不是骂,就是那合同相威胁不续签合同.更可笑的是2004年给市长写信反映,结果信被交到单位,协管员全部叫回单位查笔迹,找人事局反映.人事局答复是我们身份不明确,找城管局反映.局长答复我们说历史遗留问题,没法解决.还是能想到的部们我们都反映过,就是一直没结果.同时由于多方面原因现在协管员剩下不到50多名.而同年进来的50名不用任何考试只要是领导签字的都成了正式队员.工资加年终奖是我们工资的五到六倍之多,可叹的是干同样的工作,工资福利待遇相差确是如此之大.请你为我们主持公道.
周彩红 210.51.4.*** 发表于2007-03-03 08:49:50

韦钰 院士,您好!

应该感谢现代化的网络信息技术,微尘之我也可能与您有交谈的机会。是在昨天听朱(永春)老师的报告后想到与您做此交谈的。算来我应该是朱老师的第一届学生,如今也已是一位有十多年教龄的中学语文老师了。从老师这一意义上说,我们也算是同行(嘻嘻)。朱老师的一句话,使我觉得作为一名肩负中国未来一代的教育使命的教师应该走向广阔的空间,去涉掠广博的知识,去学习大师的精神……打开您的空间,我知道我对了。

匆匆留言,并感谢您百忙中阅读这些文字。我会常来,不断吸取营养和力量——毕竟现实总有一些消磨我们意志的冷峻。

选录的这段文字,我看得热泪盈眶!!!我也是老师,对学生对民族未来也应该有这样的情怀和执著!!再谢谢您,老师!!!

"第一次进行'长江学者'初评时,我们请了六十位院士参加。会议一开始,我先给院士们鞠躬。我说:在座的诸位与我们要评出来的年青学者相比,论贡献,要大;论水平,要高,论困难也可能不小(当时十万元的加薪不是小数目),可是这次请大家来是为国家选'突击队长'。就像一家人,不够富裕时,得先让年轻的先吃饱,让他们可以趁年富力强,有创新激情的时候,冲击国际前沿。"

林建芳 61.174.136.*** 发表于2007-03-01 19:54:14

官官相互何时休 维位权姓路途遥

尊敬的韦钰:

当您了解了他们的:上蒙浙江省纪委书记、下打上访妇女陈兰英。维权无门的上访妇女悲惨的日子、和他们执政之道

虽有国家的明文规定下,可柯城区信访局陈建林局长依旧违法行政,侵害群众的合法权益,对发生的信访事项采用推诿,久拖不决。并在区府大院内殴打上访妇女。

我叫陈兰英。是位53岁的妇女,家住浙江省衢州市柯城区航埠镇王家坂村。在法制健全、和谐的社会里,我的身上竟会一再发生悲惨的、令人悲哀的事情,

一、我家以种植果业为生,大批果林却受到放养的山羊无辜糟蹋、造成数万元的经济损失,虽在2006年3月17日得到衢州市柯城区区长朱建华的承诺,但至今没有得到任何经济赔偿。(养殖户与柯城区信访局陈建林局长同村同姓)

二、我家的唯一通道,也是二村村民共同使用的村道,被邻村垄中村的党员、干部周国华强行从村道中间砌墙圈地,在原村道2.5米宽的情况下、4月15日航埠镇华成副镇长以周家砌墙占后可能剩下的路宽为处理意见 ,虽后受到浙江省纪委陈艳华副书记的关注,并亲自签名督办,可他们却以自己调查相反的虚假材料上报,至今把您蒙在鼓里、到目前您还不知实情,己至他们更变本加利。其后的日子周国华多次半夜上门来恐吓我家人。在浙江省政务通开通后、我家后向≤省长信箱≥反映,可柯城区信访局却己不符事实的材料回复。(这应了2006年4月10日航埠镇王领导根云片长的话:就是你告到市长哪里、还是告到胡锦涛哪里,最后还是由我们来决定、来处理)周国华的妻子在我出行的道路上倒粪、垃圾,便现在我家只好从满地都是垃圾,粪便,蛆虫的通道中出行。(柯城区信访局陈建林局长与周国华的亲友关糸甚好。

三、2006年12月21日在衢州市柯城区信访接待日,我因村道被占事件当面向在场的领导戳穿了信访局局长陈建林的谎言,领导一走我就被陈建林在区政府大院内毒打。被打后我报警了。2○○7年1月11日我到民航派出所找何警官询问情况,何警官不回答,宋教导员让我自己去找证据(目击者)、找到后告诉他。经过几天艰难的寻找终于找到了有正义感的目击证人,是航埠镇严村村妇女陈梅英。2○○7年1月16日目击证人陈梅英到民航派出所作证,做笔录时何警官态度很凶(有作笔录现场的录音)同时也没把陈建林打人后、姜四和清理现场的情况登记。2月1日区信访局长(打人者),航埠镇人大主席徐祥恒(现场目击者)镇司法助理蒋四和(当日清理现场者)到严村村与严村村干部到陈梅英家中,把证人叫到村议诉室,让悔英不要作证,就说没有看清,要求证人保持沉默。镇人大主席对证人说:这件事就坏在你的那份书面证明上、事情大起来了,本来是可大变小、小变无,等等。他们还邀请目击证人到航埠镇上吃饭,被目击证人拒绝。在证据确凿的情况下,柯城区民航派出所2○○7年2月8日出终止案件调查决定书。柯城公﹝民航﹜行终字「2○○7」第○○1号、认定该案件不属于公安机关管辖。我从浙江省政务通上得知、公务员打人,公务员除受治安处罚外、可以向纪委反映其违纪问题、这是两个范畴的事。我向柯城区公安局信访室询问情况、、吴「音)民警认为我己向省长信箱投诉,纪委投诉,等纪委调查处理后公安机关再处理,等之词。我向≤省长信箱≥反映衢州市柯城区信访局长打人的事件、≤省长信箱≥工作人员在2006年12月21日就把材料转到市信访局、后我在市信访局也得知,并得知己转到柯城区纪委、可到2007年2日12日柯城区纪委书记没收到相关材料。日后我家人打电话给衢州市信访局长,衢州市信访局长说:此事我是知道的、不要找我,去投诉吧!

以上三事,韦钰您能相信这些事就发生在构创和谐发扬文明的社会里吗 我只向领导如实反映情况,却在区府大院里遭区信访局局长陈建林殴打,在此我向您呼吁:请发出惩恶扬善的关爱之心,伸出您的援助之手,帮帮一位无故受欺压的老年妇女。在此我给您叩首了!

维权之路、路茫茫、何时休

陈兰英向您叩首了

222.66.117.*** 发表于2006-11-23 18:10:41

空言无益
hellen 210.51.4.*** 发表于2006-11-20 13:19:25

一直很敬佩您,只是没有机会与您接触。没有想到您会开博客。希望能通过这个平台与您零距离接触,向您请教。谢谢!

敬佩您的晚辈

12345 35.11.37.*** 发表于2006-11-02 23:24:15

必须严肃处理学术腐败事件

  作者:邹承鲁

  我国近年来,学术腐败事件迭起,情况极为严重,其中不少事件的严重程度,

已经不仅是什么简单的违规或学术不端行为,由于其所包括的浪费人民财力的经

济问题性质,实实在在只能称之为学术腐败。

  这些学术腐败事件如不积极进行整治,后果将极为严重。最主要是学术诚信

风气败坏,破坏了学术上公平竞争,择优支持的原则,使孜孜不倦,勤恳努力的

科学家得不到应有的支持,而鼓励了不择手段,巧取豪夺的腐朽作风。这不简单

地是使我国有限的科学资源得不到充分的利用的问题,而更重要的是鼓励少数人

以不正当手段,求名逐利,不劳而获,只要上面有人护着,得名得利,毫无风险,

何乐而不为。长此以往,打击了勤恳努力的科学家,我国科学如何得以不断前进,

只能把我国科研工作引向歧途。给青年人极坏的影响,必将最终导致学风败坏,

只能导致整体科学水平日益低下。其次是这些学术腐败事件严重败坏了我国的国

际学术声誉,已有反映,我国科学家投往国外著名刊物的优秀论文,已经开始受

到影响。

  为此,我国必须对已经发生的学术腐败事件予以严肃处理,才能挽狂澜于既

倒。学术腐败犹如人体的癌症,不予以及时的克制,它就会蔓延,扩散,以致危

及整体的生命。何祚庥院士曾著文号召严厉处理已发生的腐败事件,才能遏制我

国日益严重的学术腐败风气,还我学术界一片干净土。我完全同意何祚庥院士的

意见。

  要遏制我国日益严重的学术腐败风气,必需首先探讨学术腐败风气的起因以

及此种风气不能得到遏制的原因何在。我认为我国日益严重的学术腐败的起因是

日益严重的以权钱为中心的社会风气,而学术腐败风气没有得到有效遏制的原因,

是当前各级领导对此种风气的危害性认识不足,或者只看到本单位眼前的经济利

益,而忽略了我国科学的健康发展,因而没有采取有效措施对本单位学术腐败予

以遏制。甚至也不排除有的单位部分领导本身与有关腐败集团或个人有千丝百缕

的利害关系,因此才对腐败集团进行包庇的情况。

  应该看到,中国科学院,科技部,教育部,国家基金委都已认识到我国科学

腐败问题的严重性,并分别制定了各自的科学道德自律准则和违背科学道德行为

处理办法等条文,并宣称“对违反学术道德的,要视具体情况分别给予批评教育、

撤消项目、取消晋升资格直至解聘等处理”,“以严格和严厉为准则,一经查实,

就将永远向行为不端者关闭科研和就职的大门”,“对我国出现的学术腐败要有

一个查一个”。教育部曾公开宣称说,“对学术不端行为的举报,发现一起,调

查一起,处理一起,曝光一起”(《中国青年报》5月11日报道)。这些决定无

疑都是非常正确的。可惜的是空言无益,实际上真正得到严肃处理的教授级以上

人物,只不过是其中极少数,如清华大学刘辉,交通大学陈进,同济大学杨杰等

屈指可数的几件。

  现在的问题不是建立不建立学术规范的问题,而是执行不执行的问题。科学

院、教育部都早已有学术规范的条文,但约束力很小。基金委虽然处理过少量违

规事件,但只是其中极少数,对许多腐败事件,甚至并未予以曝光,直接有关的

单位还尽力予以保护,现在确实需要如教育部曾公开宣称的那样:真正做到“出

现一件,曝光一件,调查一件,处理一件”,这样来几次以后,才能震慑住腐败

分子继续不断对我国学术风气的破坏,而现在的学术腐败风气才可以逐渐刹住。

光规范这样那样,什么实质的事也不干,“光说不练”是没有用的。

  学术腐败问题已经蔓延至院士群体,有此类问题的已经不是个别的。几个月

以前,当某一位院士的问题开始在媒体上曝光的时候,我曾通过学部给中国科学

院学部道德建设委员会主席写过一封私人信件,我认为,科学院有责任处理院士

的问题,要求科学院学部道德建设委员会就此事进行调查,如果属实,应予以严

肃处理。几个月以来我一直在等待,但迄今为止,没有看到这件事的任何处理结

果。

  光说是不行的,对学术不端行为,一定要严查严办。希望各有关单位,各级

有关领导真正予以重视,认真干几件实事,才能克制当前的腐败之风,还我国科

学界一片干净土。

边疆 222.169.152.*** 发表于2006-10-27 05:59:44

韦钰 院士,您好!

我是一名边疆山区英语教研员,在您做教育部长时就对你提到的"做中学"很感兴趣.那是很多年以前的事了.那时我唯一的心愿就是到你的网站上,好好地看一看,读一读您的写的文章,推荐的书籍(您提到您会在您的网站上写出关于"问题解决"的学习方法,我也很想了解).

最近,我们要开展关于"加强学生学习策略指导"的教学研讨会,在查找 Cooperative Learning的资料时,碰巧看到您的Blog,别提有多高兴了.最近我没有太多的时间来细看您的Blog,但是,以后会有的.

我第一次在媒体上看见您,就觉得您特别有亲和力.那时对您还有一点盲目崇拜.现在,大致看了您的Blog,对您的敬意由心而生!

现在我最关心的问题是实施新课程.以后有时间在慢慢细说.

祝愿您及您的家人身体健康,心情愉快!

中顽童 80.219.163.*** 发表于2006-10-26 05:45:52

北大的筑巢引凤和金屋臧娇

相传,汉武帝刘彻幼时,其一亲戚馆陶公主(据考是表姑)想把其女阿娇嫁给刘彻。在半真半假中,馆陶公主问刘彻:欲得阿娇否?刘彻答到:若得阿娇,定以金屋臧之。当时刘彻年级还很小,这怜香惜玉之情加上一掷千金的气概,大大地不易。故而就有了这金屋臧娇的成语。

现在这世道,不用金屋,只要有个四面有墙的空间,可能就能藏几下娇了。当前的习惯说法是包二奶。对有兴趣调戏一下阳光少年的女豪杰们,称为包二爷,也算是不让须眉了。当然这二爷,二奶们被包的身价和自身条件有着线性的正比关系。也就是说,条件越好,身价越高。

最近北大为了引进田刚一事,有些不太安逸。先是被揭露在1998年时不顾长江计划服务时间9个月的明文规定,硬是聘田刚做了特聘教授。然后又有让至今还不是全职的田刚讲座教授通过北大成了院士,政委(政协委员),还是个美国籍的,享用副部级待遇。这些事还未被人消化,北大的党委书记更有惊人一说:我们主动提出了在学校里要建立一个相对独立的又和数学学院在业务上保持密切联系的最好的数学研究的基础设施,带着他(田刚)在学校校园里面为他选择了最好的地方,而且陪着他亲自去看未来数学中心的位置,它的未来设计的大体的构思。他看了以后感到非常满意。

反正,北大对田特聘,田政委,田院士的合法性的认识一直有难得的糊涂,短期内能明白的可能也不大。虽然舆论大哗,不过北大的头头脑脑们的驼鸟式的面子功夫,指鹿为马的霸气, 顾左右而言他的技巧和给别人定莫须有的罪名的计谋不得不让俺等愚民目瞪口呆之余,暗暗佩服北大的头头脑脑们能随地躺下的厚黑功夫。

对造楼一事,据闵书记之言这叫“筑巢引凤”。不过,俺看着怎么有点“金屋藏娇”意思,有点包二爷的意思,还有点单相思的尴尬。这盖楼和田特聘,田政委,田院士是否正式回来好像实在没有太大关系。不过这用这理由从国家索取更多的资金倒也是个现成的理由。田特聘,田政委,田院士知味知趣,和北大合演了一出双簧。至于田特聘,田政委,田院士是不是会在楼成之际正式回国,大家是可以看得到的。最多北大再表演一出无辜,而田特聘,田政委,田院士再演一出无奈就是了。

田特聘,田政委,田院士是个牛人,牛得一塌糊涂的人。田特聘,田政委,田院士是一个在世界名校谋一正教授如囊中探物的牛人。不过,好像除北大之外,别的名校并没有出“金屋藏娇”的代价的。如此一来,田特聘,田政委,田院士这在北大打下基础的牛人是不是对母校太苛刻了? 田特聘,田政委,田院士能不能不要这么苛求养着很多工薪入不敷出的,不得不走穴的教授的母校北大。要是田特聘,田政委,田院士并没有如此要挟母校北大,那么北大这又是何苦呢???

田特聘,田政委,田院士是个牛人,是个曾在数学上很有才华的牛人。不过,要是田特聘,田政委,田院士没出国,没运气得邱先生这样的大师指点,恐怕未必有今天的成就。另一方面,田特聘,田政委,田院士学到了邱先生的治学本领,好像没学到邱先生的治学精神。 国人讲究的是“学而优,则仕”。在国外真正做学问的是不宵为仕的,他们以能在自己领域里信马由缰而自豪。成就了学问就成就了自己。这种境界不是一般人能享用的。田特聘,田政委,田院士比起其他在异域不得不改行以谋生的学人而言,是很幸运的。田特聘,田政委,田院士是由机会享用这种境界的少数人之一。可惜,田特聘,田政委,田院士的修为不够,情愿跑到北大和闵维方,丁伟岳之类的为伍。田特聘,田政委,田院士把自己放到了待价而沽的位子。说到底,还是器宇不够的问题。可惜呀。

心如明镜 220.248.227.*** 发表于2006-10-22 22:03:59

贵站做的很漂亮,很有特点,同时也祝愿天下爱美的朋友到这里来做客整形

网欢迎您。

武志刚 220.248.227.*** 发表于2006-10-19 17:40:46

偶而见您的博客文章,我是河北曲周县一普通工作人员,武志刚,今年教师节前夕您率团来曲周慰问中国农大教师(曲周实验站),在曲周期间的照片都是我拍的,在您有时间的时候可浏览我的电子相册.

地址是

http//wzg3188.photo.163.com

并请批评指教.我的博客地址可直接搜:

"河北曲周武志刚" 即可.照片的数据我都保存着,如您能告诉我您的邮箱地址,我可传一些给您.

吹牛大师 24.88.91.*** 发表于2006-10-17 09:07:48

中国历史上的三个最能吹牛B的大海龟:

送交者: 海吹牛B 2006年10月16日06:34:14 于 [教育与学术]http://www.bbsland.com

第一吹牛B能手:钱学森。说什么美国人认为他一个人相当于几个师的美军。这话也不知道是从哪儿冒出来的,八成是钱老自己编的。就算是真有某个美国人这么说过,那也不过是一孔只见,还能代表全体美国人民、整个国际学术界对钱学森的评价呀?我家隔壁二大爷还说我胸中有雄兵百万呢!你钱学森,不过就是一个工程师,说好听点,是个科技人员,说不好听点,不过就是一个工匠。当年北大校长胡适要请八位海外高能物理专家回国搞原子物理实验,那名单上怎么就没有你钱学森呢?你要是顶几个师的美军,那奥本海默、费米、泰勒该等於几个集团军?吹牛B也不怕吹爆了膀胱,喷一脸尿!

第二吹牛B能手:钱伟长。自称1946年在美国挣八万美元年薪。那时八万相当于今天的百万以上,你钱伟长有多大造化能在美国挣那个数?“八万美元年薪”还来个生活“很不错”,一听就是个一辈子也没见过那么多钱的主,虽然你姓钱!请你把饷条拿出来!

第三吹牛B能手:季羡林。自称一个美丽的德国姑娘对他一往情深,为他守身一辈子。季大师,看你貌不惊人,才不压众,何德何能,让一个洋妞为了你毁了自己?你在中国能够混到今天“大师”的地位,到底是怎么回事,别人不知道,你自己心里还不明白?就问你一个问题,如果你能回答圆满了,我也低声下气地叫你一声“大师”:你搞的学术专业到底是什么?一个连自己搞什么学术都不清楚的人,却被称为学术大师,正常的学术人,早就臊死了,你老却美滋滋的自得其乐。就算真有个德国姑娘为你守了一辈子,你若真是性情中人,也应该为对方严守这个秘密,可你却拿出来炫耀!就凭这,你根本就不是什么大师!

中国的知识分子越老越不要脸!

字君 61.185.58.*** 发表于2006-10-16 15:03:56

老前辈:您好!

您的博客做的很好.不仅文采很好,而且知识性很强.是我们年轻人的榜样,我也会想您一样,将我的博客坚持写下去.

我是一个基层教育工作者,每天都会将自己对基层教育的感想写在日志里,欢迎您光临我的博客.提出宝贵的意见和建议.

123 35.11.37.*** 发表于2006-10-12 06:31:07

多职教授田刚

  田刚(1958- ) 1984年秋被国家公费派到美国加州大学圣地亚哥分校

(University of California, San Diego; 简称 UC San Diego)留学,其指导

教授是丘成桐(1949- ),比田刚年纪 大约9岁。1982年丘成桐拿到了被誉为“数

学界诺贝尔奖”的菲尔兹奖(Fields Metal)。1984年至1987年丘成桐任教于加州

大学圣地亚哥分校,所以田刚成了丘的学生。1987年秋丘成桐受聘为哈佛大学教

授,田刚随丘被带进哈佛。1988年春田刚上缴其博士论文给哈佛(而非给加州大

学圣地亚哥分校),取得了哈佛博士学位。既然变成哈佛博士,同年(1988)田

刚也随即当上中国科学院数学研究所教授。田刚在同年(1988)也进了普林斯顿大

学任职助理教授(Assistant Professor) 。可见田刚从一出道,就已同时在国内

外兼职。

  在普林斯顿大学当了两年助理教授(1988年至1990年),田刚转到纽约市的纽

约州立大学石溪分校(SUNY, Stony Brook, NY)当副教授(Associate

Professor)。 仅仅 一年后,1991年田刚又转到纽约大学(NYU) 当副教授,次

年1992年升任正教授(Professor)。当1991年田刚从公立的纽约州大转到私立

的纽约大学,他同年(1991)也正式受聘为北京大学教授(未明言全职或兼职)。

田刚在纽约大学呆了两年(1992年至1994年),第三年(1994年冬到1995年春)以纽

约大学正教授身份到史丹福大学当访问学者,又趁着第四年(1995年秋至1996年春)

休假时,受聘麻省理工学院当教授。次年(1996)田刚在麻省理工升任为西蒙讲

座教授Simons Professor of Mathematics。(笔者按:MIT 数学教授Daniel W.

Stroock [1940-] 自1992年起至今2006年也是Simons Professor of

Mathematics。不明白为何从1996年至2005年MIT似同时有两位Simons

Professors of Mathematics。又按:一般而言,美国的讲座教授是全职而且比

正教授高级,不像国内长江学者讲座教授并非全职。)据田刚在麻省理工学院的

网页资料(http://www-math.mit.edu/~tian/cv4.html),可知他受聘时,已明白

告诉麻省校方,他同时还继续在中国两高校(中国科学院和北京大学)任职教授。

  田刚在麻省理工学院任教三年多之后(1995年秋至1999年春),1999年4月2

日北京举行首届长江学者受聘仪式,田刚也正式受聘为北京大学的长江学者特聘

教授(据合同,1999年3月24日上岗)。此前田刚已担任北京大学教授达7年多之

久(从1991年起至1999年3月)。例如1994年4月18日人民日报记者潘成鑫发表

“北大青年教授田刚获沃特曼奖”一文,便是报导北京大学的青年教授田刚获得

美国1994年度NSF (National Science Foundation) 的沃特曼奖(Alan Waterman

Award)一事。田刚在麻省理工学院任教六年之后,在2001年12月他当选为中国科

学院(数学物理部)院士。此前田刚已担任中国科学院教授达13年之久(从1988

年起至2001年11月)。在麻省理工学院呆了8年(1995年至2003年),田刚似向麻

省提出三年休假(2003年秋至2006年春),而趁机于2003年秋受聘普林斯顿大学

教授。据普林斯顿大学2003年2月所宣布聘用田刚的通知 (参

http://www.princeton.edu/pr/pwb/03/0210/2pp.shtml ; Princeton Weekly

Bulletin February 10, 2003, Vol. 92, No. 15),可知田刚在受聘时也是光明

正大地告诉普大校方,他从1988年至今(2003) 一直担任中国科学院教授。他从

1991年至今(2003) 也一直担任北京大学教授。

  从2003年11月起,田刚又添新职,成为南京大学教授兼新成立的现代数学研

究所所长。2003年12月26日田刚也受聘为南京农业大学兼职教授。

  2003年11月18日南京大学校长办公室所发布“世界著名数学家田刚担任南大

现代数学研究所所长”新闻(南大党委宣传部罗静和徐宇江报导):2003年“10

月27日,由著名数学家、美国麻省理工学院数学系首席教授、美国普林斯顿大学

教授、中科院院士田刚担任所长的南京大学现代数学研究所成立。”

(http://www.nju.edu.cn/cps/site/NJU/dtxx/guokanshow_a20040204800.htm)

可知南京大学当时很清楚田刚担任美国两所名校的全职教授,也可看出南大刻意

不要提到田刚是北京大学教授。

  据美国科学杂志(Science)2006年9月22日报导,可知2006年春季(当指春

季学期结束后),田刚才辞去了麻省理工学院教职,而专任普林斯顿大学教授。

(Hao Xin "Frustrations Mount Over China's High-Priced Hunt for Trophy

Professors", Science v.313, no. 5794, September 22, 2006)。

  查麻省理工学院网页

(http://www-math.mit.edu/graduate/thesis-defense-spring-2006.html),

2006年4月25日和26日两天内,在麻省理工学院,田刚以博导(thesis advisor)

身份一口气给4名他所指导的博士生进行毕业口试。此四名麻省理工博士毕业生

是:1) Bianca Santoro, 2) Ljudmila Kamenova, 3) Zhou Zhang, 4) Jake

Solomon。

  2006年2月1日至6月30日,田刚也在普大担任5个月的汤姆斯琼斯数学物理学

讲座教授the Thomas D. Jones Professor of Mathematical Physics。

  换句话说,田刚从2003年9月至2006年4月底(约有三个学年度),身兼美国

两所私立大学(麻省理工学院及普林斯顿大学)的全职教授。从2003年12月至

2006年4月底,田刚不只同时在美国两大名校及国内三大国立教研机构(中国科

学院数学研究所,北京大学,南京大学)当教授,还在南京农业大学当兼职教授。

  而正当田刚分身有术,同时担任亚洲美洲五六所知名高校的教授之际,于

2004年12月15日,教育部人事司副司长吕玉刚在高教学会师资管理研究分会2004

年的年会上却公开宣称: “在中央领导同志的亲自关心下,通过中组部的大力

协调以及财政部、发改委、科技部和公安部等有关部门的积极支持,北京大学、

清华大学分别成功引进了国际著名数学家田刚教授、美国科学院院士、计算机

“图灵奖”获得者姚期智教授。温家宝总理、陈至立国务委员看望或接见了两位

教授。目前两位科学家已经回国开始工作。成功引进这两位年富力强的国际著名

科学家,充分体现了党和国家对人才的高度重视,在海内外学术界产生了较大反

响,也充分反映高校在集聚国际杰出拔尖人才上有着特殊作用,对促进国家有关

部门进一步加大力度做好从国外引进杰出人才工作有重要推动作用。”( 引自吕

玉刚讲话“深化高校人事制度改革,大力实施人才强校战略” 之“2004年高校

人才工作取得重要进展”部分,第四节“积极做好高校引进海外杰出人才的协调

服务工作”。讲话全文见

http://www.train.whu.edu.cn/News/gnfwxzldjh/160930470.asp)

  由此可见,教育部在2004年要引进自从1991年起就一直是北大教授的田刚,

居然得“通过中组部的大力协调以及财政部、发改委、科技部和公安部等有关部

门的积极支持”才达成目的。尤可怪者,是引进田刚为何还要公安部的积极支持?

中顽童 80.219.161.*** 发表于2006-10-12 01:53:50

韦前辈:谢谢你在2006-09-26 21:15:07德回帖。本顽童在万维网贴了一篇文章。在这里贴上,文中的观点只是个人的看法。和为前辈无关。

想搅混水的北大---邱北之争之我见(二)

在某商场里有个小偷,在偷人一个红包时,被人当场喝破。事后小偷表示抗议。因为他认为他偷的是红包,而旁人竟然敢不说清楚,只说了他偷包。很是委曲从而大大的震怒了一番。 其实,这小偷这行当是一个古老的职业。被人逮住只能怨自己学艺不精,一般也就只认倒霉。不愿就此金盆洗手的,可以卧薪尝胆,以图东山再起。但倒打一耙的主就就是那种不太光棍而让人既可恨又可笑的无赖加流氓型的主了。

自本顽童关注起邱先生和北大之争一事起,北大及某院士的一连串表现让本人目瞪口呆,难以置信之余深感这反学术腐败的艰难。邱先生一代学人的良知和勇气很是让人敬佩。可以说这场讨论的意义已经不在于邱先生和北大之争,它揭示了大陆学术腐败的一角,让我们看到了学术在官方势力的掩护下是如何腐败的,如何坚持错误,如何误导视听的。而北大的回应和一些人对邱先生的人身攻击正好证明了这种腐败的广度和深度。

日前曾在网上看到一奇文,名为:北大数学学院震怒:“田刚三个月领百万年薪”纯属捏造。 详容可见http://www.popyard.com/xxxx-mod/post.xxxx?forum=1&page=1&num=25180&r=0。好一个震怒,让人不禁怀疑北大是受了委屈了。可细看其内容,不禁为该文感到可悲和可鄙。 这里俺就称该文为奇文。

该奇文有摸有样的列了四条。本顽童在这里想就第一,第二条说些看法,第三条本顽童不了解情况,第四条本顽童认为有点追求型式也就不多说了。

这第一条,[久未回应并非“心虚”,“说明”中称,北大数院从中国数学界发展和团结的大局出发,同时也考虑到某美籍华裔权威数学家与田刚院士的师生之谊,至今未对各项指责予以回应。]一说让人哑然失笑。这不是什么团结的问题,而是有没有舞弊的问题。是应该狠狠地说个清楚地。至于田刚和邱先生的私谊,好像跟本不是北大应该考虑的问题,这问题应该是田刚和邱先生私下交流的。北大作为一个学术机构,应考虑的不应是一个雇员和其导师的私谊,而应是自己的行为是否得当,名誉是否清白。假如北大和北大数院的头头脑脑们连这点常识都没有的话,那么学术腐败在北大自然也会有很良好的土壤。

这第二条,[田刚在北大工作三个月就领取百万年薪

“说明”中表示,作为国际上最著名的微分几何学家之一,田刚在1999年被聘为首届长江学者特聘教授,按规定,特聘教授每年须在国内工作9个月。但考虑到田刚等全国四位数学家的实际情况,教育部特准田刚等每年回国工作四个月。继教育部设立长江讲座教授后,田刚又从特聘教授转为讲座教授,这样他每年回国工作三个月以上即可。从1999年至2003年底,田刚每年回国工作都超过四个月,同时按照长江学者合同领取相应报酬。

2003年底,长江学者聘期结束,2004年开始,田刚成为北大讲座教授。其间,田刚每年回国工作仍超过四个月,2005年达六个月。田刚依据实际工作时间按月领取津贴,津贴数约为其美国月薪的1/3,所谓三个月领取“百万年薪”的说法纯属捏造。

田刚至今还不是北大数院的全职教授。“说明”中透露,他之所以能当选全国政协委员和中科院院士,是国家按照有关章程增补增选的,也是国家对田刚的卓越学术水平和为祖国发展所作突出贡献的充分肯定。]

这一说就是现代的掩耳盗铃说,亦或可称为现代版的皇帝的新衣术,视天下人的良知为无物。人们并没说“田刚在北大工作三个月就领取百万年薪”,人们是质疑由于服务时间问题而引起田刚的特聘教授的合法性。这是对职务的质疑而不是对工作的质疑。至于北大愿意给田刚多少钱而田刚又愿意拿多少钱,那是北大和田刚之间的事。 说到钱的事,这里倒是引起了一个很有意思的问题。既然长江计划给了北大聘用田刚为特聘教授的资金,而田刚又只拿了其中二,三个月的工资,那么余下的部分又去了哪里?怎么用的?有没有被挪用甚至烂用了?这里就引发了北大在经济上欺骗长江计划的可能性。 咳,北大啊, 北大,你真是越描越黑,演了出此地无银三百两。

如此说来,这迟到的回应原来是因为这件事的本身的确有点道不明,说不清。即便是此道的回应,依然是个漏洞百出的狡辩。

有趣的是,本顽童再往上还看到一片咚咚。请看http://forum.netbig.com/bbscs/read.bbscs?bid=1&id=7005216&page=3&inpages=1&t=16该文更是杀气腾腾,竟然要动用专政工具来对付网上不同的声音。作者是谁?若是代表北大官方的意思,本顽童只能说北大这样做实在是太流氓了。

昨天,在万维网上有一篇很有水平的文章,[田刚的长江讲座身份:资料及考证],作者是网友司马米鼠。该文有理有据,并把时间顺序理得非常清楚。北大,你能不能至少学一学人家? 要说明问题,就应该如此的有理有据有时间顺序。用偷换概念,顾左右而言他的方式来为自己辩解从而达到混淆视听只能是贻笑大方。为了北大的荣誉,请北大的头们能给广大愚民们一个比较没有漏洞的说法。

我只想说一句 218.94.6.*** 发表于2006-10-09 14:08:13

韦老师,别再给严海峰这个骗子欺骗了
冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-10-04 23:22:36

补充一点事实依据:

我前面所说的“人家西方做得比较好,日本、韩国的教育领域也早已跟了上来”指的就是人家的试验精神,也便是我们两千年前的先人所推崇的“格物致之”的精神,只不过,经过后世儒家的不断歪曲,早已精华不再了。

根据个人观察,前辈推行的做中学,其本质,其实就应当是人家的这种试验精神。

其实,不仅仅是科学教育,经过个人几年的研究和与方帆博士长期的网上交流,我发现,西方的语文(语言)学科的教学,其本质,也是与这个试验精神,或者说格物致之的精神是高度一致的。其过程当然就是首先借助对所研究事物的严肃审视,学得知识,然后在虚拟的或者现实的运用过程中学习运用。

这方面,诺贝尔奖获得者丁肈中先生曾经给我们的留学生讲过,讲演稿曾经收录到了我们的初中语文第五册,可惜的是,我们的教材编者显然没有读懂,不然的话,如果不是别有用心,就不会总是为我们的广大教学师生提供这样乱七八糟的教材——当然包括语文学科。

 yao 35.11.37.*** 发表于2006-10-04 23:06:58

办大学不能急功好利

  长江教授的动机是急功好利,结果又被好利之徒利用,大把的银子花出去了,

买到很多假冒商品。原来我在国内接待过很多外国专家暑假讲学,这些外国人不

要钱,只要管他食宿,要是在加上旅游,这些专家就喜出望外了。其实中国接待

专家的规格是最高的。

  那些假长江教授假洋人在中国就是暑假讲学,还要巨额报酬。三分之一的十

几万美元,相当于几十万元。在国内生活过的假洋人深知中国官办大学的弱点,

坑的是国家的钱,没有人心疼。

  为什么那么多单位那么假报的长江教授?关键是这项政策是急功好利的政策,

要急切创办所谓的世界一流,这就招出一堆骗子——既有利可图又有空子可钻。

  有钱能买到好设备,但是买不到好学问。北大清华的经费不少了,设备大楼

都够多了。为什么不是一流?"山不在高有仙则名,水不在深有龙则灵"。关键是

人不行。这些人也不能说笨,关键是这些人没有踏实苦干的精神。中国人的弱点

是急功好利,大学也不例外。但是,急功好利就不可能办出一流的大学。

  于其请这个名人讲讲心得,请那个名人讲讲体会,踏踏实实读本专著好不好?

办讲座热闹省力,读专著辛苦费工。我倒不是反对名人讲学,是说中国的师生缺

少的是踏实苦干的精神。

  为什么那么多不痛不痒的低质论文满天飞?也是急功好利。大学教师不愿意

费力气再读书作大题目,只想图省事短平快,就搞些三流四流和不入流的论文,

在学校出版的学报上发表十几篇几十篇,评教授评博导。这是多数大学老师的实

践。少数人连小题目也不作,干脆就抄袭。这样的学术空气里讲什么办一流大学

就是天方夜谭嘛,当然招出一堆骗子。

  打仗要靠子弟兵,不能靠雇佣军。子弟兵有为国效力的精神,愿意拼命。雇

佣军为的是钱,胜利在望时拿钱打仗,形势紧急时卷款逃命。北大雇来的假洋鬼

子发表论文根本不戴北大的帽徽还是美军的招牌,这钱花的冤不冤?

  我觉得中国先不必喊创一流大学,条件还不成熟。教育部要做出成绩,先把

教师的素质和高校的学风整整。没有这个决心,就消停消停,不要再起负作用了。

喊一个口号,就招一堆骗子,使学术更腐败一层。

  俗话说百年树人,这原不是急功好利的事。大学的学报最好是停刊,也不要

再卖学位。大学的制度应该改革,不应该把本校毕业生留校任教,还应该建立淘

汰机制。国外的大学招聘的新教师要经过好几年的考验,很多被淘汰。中国应该

学学这个经验。大学教师应该踏踏实实读书教课,自强,自信。苦干几十年,北

大如果出现几个华罗庚,不用喊一流大学,自然就是一流大学。现在没有,也不

用着急,更不比花钱买上假货装潢,要放眼在一百年后。中国的紧要问题本来也

不在于所谓一流大学,发展技术,修铁路造船造飞机要紧迫得多。

先生 35.11.37.*** 发表于2006-10-04 23:04:09

中科院的假海归现象比北大更严重

  最近在您主办的网站上读到很多有关报导北大一部分长江特聘教授弄虚作假,

在海外与北大同时兼有全职工作,领双份薪水。北大在这方面确有问题,这些假

海归教授的科学道德品质也实够底下。

  据我所知,中科院系统的这种假海归现象比北大及其他高校恐怕有过之而无

不及。就上海生命科学院营养所来说,该所共有17位研究组长,但包括所长史香

林在内的8人 (史香林,江秉华,张瑞稳,张作风, 骆嘉,陈雁,谢东,刘健

康)都是美国大学的全职教授。然而,这些高薪聘来的假研究员们这些年来究竟

为营养所做了些什么呢?据说他们今年竟然拿不出5 篇署有中科院营养所地址的

论文来作为吸引研究生报考营养所的代表作来。可见国家的大批投资付诸东流。

实在纳闷,为什么中科院的领导们就熟视无睹,还让这些人骗取钱财,败坏中科

院的名声。

Shi Xianglin: (史香林)

http://www.nutrition.ac.cn/cp3-1-4.html

http://ukcc.uky.edu:8080/cgi-bin/phq?def=uk&field=name&value=Xianglin+Shi

(University of Kentucky)

Chen Yan (陈雁)

http://www.nutrition.ac.cn/cp3-1-6.html

http://www.iupui.edu/~medgen/faculty/chen.html

(Indiana University)

Liu Jiankong (刘健康)

http://www.nutrition.ac.cn/cp3-1-7.html

http://mcb.berkeley.edu/cgi-bin/directory.cgi?subroutine=list&keyword=liu

(UC at Berkeley. He is a research associate professor in Dr. Ames Lab. Full time Job)

jiang, Binhua (江秉华)

http://www.nutrition.ac.cn/cp3-1-9.html

http://www.hsc.wvu.edu/som/micro/faculty/jiang.asp

(West Virginia University)

Zhang, Ruiwen (张瑞稳)

http://www.nutrition.ac.cn/cp3-1-13.html

http://main.uab.edu/show.asp?durki=16388

(University of Alabama)

Zhang, Zuofeng (张作风)

http://www.nutrition.ac.cn/cp3-1-15.html

http://www.ph.ucla.edu/epi/faculty.html

(UCLA)

Lou, Jia (骆嘉)

http://www.nutrition.ac.cn/cp3-1-8.html

http://directory.wvu.edu/showme.phtml?uid=jl010

(West Virginia University)

Xie Dong (谢东)

http://www.nutrition.ac.cn/cp3-1-1.html

http://www.directory.ucla.edu/search.php

(UCLA)

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-10-04 23:03:37

江山易改,本性难移,呵呵,又在您的博客里发牢骚了,向您道歉,希望能够原谅,呵呵。
冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-10-04 22:59:08

我这里甚至因此感觉,我们国内学术的研究方式是不是出了严重的甚至方向性的问题。

虽然从事教育已经近二十年,但真正思考教育教学是1999年以后的事情。个人的研究方式是从老子《道德经》那里受到的启发,就是,世间万物,出自一理(道)。而这个理,就是自然。无论做什么事情,都应当敬畏自然,从自然之中发现其中不变的道理。通过自己手中拥有的有限材料,通过初步比较,只方面,人家西方做得比较好,日本、韩国的教育领域也早已跟了上来,而我们中国,喜欢打什么辩证唯物主义旗号,其实许多领域一直深陷主观唯心主义泥潭,甚至连人类特有的理性都给彻底抛弃了。比如现在的什么新课程,轰轰烈烈不假,可也乱七八糟,为什么?作为学科教学,竟然敢大张旗鼓打出什么反对“学科中心”“知识中心”旗号,岂不荒唐?

中国人喜欢矫枉过正,上面敢反对“学科中心”“知识中心”,下面自然敢不要“知识”不要“学科”(其实,我们的各科教材编写就大都带有这样的倾向),可是,不学知识学生到课堂来干什么?没有了学科,还算什么学科教学?

上面瞎鼓捣,下面当然会乱七八糟?

可百年大计,教育为本,这样轰轰烈烈的荒唐改革对我们的教育意味着什么,对我们的国家与民族又意味着什么,实在不敢想像。

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-10-04 22:57:37

衷心感谢前辈真诚回复!

只是觉得前辈有些太谨慎了。

也许无知者无畏,我这个小师专文凭没有读过一本系统理论书籍的农村教师就没有这些忌讳,只是基于朴素的现实与基本的情理,就敢运用理性对许多领域的教育教学问题作出自己的推论,作出推论就敢发表出来,包括这里的做中学评价,其实,我这里完全脱离物理已经二十多年,甚至,西方案例中的相关知识,我个人都闹不清楚怎么一回事,我看到的只是人家课堂模式的规范与对知识的充分尊重,就将个人的相关体会发表出来,却也有点盲目自信,呵呵。

韦钰 220.248.227.*** 发表于2006-10-04 12:02:36

冯老师,

看了你的文章,佩服你对教育的执着和见解。你文章涉及的内容很多,我不是都熟悉。但是我原则同意你的下述意见:

“过程与方法”是获取与运用“知识与技能”的“过程与方法”,“情感态度与价值观”是“知识与技能”获取与运用过程中的“情感态度与价值观”,“知识与技能”是基础,是前提,理应处于“三维”首位。”

对语文教育我不了解,对儿童科学教育有些了解。在科学教育中,“知识”主要指科学知识,指科学的概念和概念之间的联系,而不是具体的知识点。例如像我们希望学生知道生物都具有新陈代谢的过程。学生掌握这个概念是通过观察什么具体动物或植物都可以。

你列举的静安区示范的案例,是早期2002年“做中学”推荐的案例。通过2004年以来的研究,我们认为你所提出的意见是对的。探究式科学教育同样需要知识体系,需要循序渐进,需要运用不同的方法,包括阅读来扩充学生的知识。所以我们才撰写了“探究式科学教育教师指导”一书,进行了第二论“做中学”科学教育实验项目的教师培训,并制定了内容标准,刚刚开过内容标准的研讨会。就是这样,我们还不敢大面积推广,还需要摸索和研究。

我是1994年开始接触儿童科学教育的,参与推动“做中学”也已经五年多了,还不敢说就了解科学教育了。现在看来,在教育改革中需要科学研究,需要提倡科学精神,还需要有充分的教师培训,所以需要时间。

秋实 58.49.239.*** 发表于2006-10-03 22:16:40

请教一下韦教授,您在前面答复中顽童时提到田刚等4名教授是在第二次评长江学者时转为讲座教授的,那么在第一次他们评上长江学者时是否就被教育部特批不用全职回来9个月以上?如果有这种协议的话,是否也得到也征得李嘉诚基金会的同意?谢谢!
schwab 35.11.37.*** 发表于2006-10-03 18:18:52

韦院士敢于对“亦明”的几篇有关院士制度的文章作出回应吗?“亦明”的所述难道不是事实吗?
铲除腐败之源 24.88.91.*** 发表于2006-10-03 14:06:07

铲除腐败之源—院士制度

作者:亦明

   (一) 斩草除根,擒贼檎王:铲除腐败之源——院士制度

    

    在《中国的学术界到底有多腐败?》一文中,我曾把中国的学术腐败定义为“学术界的系统腐败”,它包括三个层面:个人的学术行为腐败;团体的学术权力腐败;整个系统的学术原则腐败。按其发展方向来分析,这是一个渐进的过程,个人靠腐败行为攫取了学术权力,然后利用这个权力来保护腐败和扩大腐败,最后腐败现象蔓延到整个学术界。因此,学术权力的腐败是学术腐败的核心,如果想要消除学术腐败,必须拿学术权力来开刀。

    

    什么是学术权力呢?学术权力包括有形的行政权力和无形的影响力。目前,在中国学术界掌握学术权力的主要有两种人,一种是拥有法定“最高学术权威”头衔的院士们;一种是占据学术界各个部门领导职位的大学校长、科学院院长、研究所所长们。他们运用学术权力的实质就是实行对自己有利的资源再分配,也就是掠夺、瓜分学术和社会资源。(亦明:中国的学术界到底有多腐败?)。

    

    如果在中国的学术界随便找一个人问问:“在中国的学术界谁的权力最大?”绝大多数人都会回答说是院士。确实,说院士在控制中国的学术界一点儿也不过分。看一看中国科技部的正副部长们,看一看中国科学院的正副院长们,再看一看中国名牌大学的校长们,以及中国学术界的那几个“泰斗”,没有几个人没有院士头衔。即使是那些没有正式官衔的院士,在各自的工作单位都被尊崇得象太上皇似的。所以说,院士们实际上是集有形和无形权力于一身的。

    

    中国的院士制度开始于1948年,当时中央研究院仿效欧美各国先例,评选出了中国第一批81名院士。新中国建立后,院士制度经历了两次重大转变。第一次就是中国科学院在1955建立学部,遴选出了233名学部委员。第二次就是在1993年学部委员改称院士,并且建立了中国工程院,从此中国的院士人数开始大幅度窜升,而院士评选也日趋激烈,被媒体喻为“选战”。目前,中国有两院院士一千四百余人。

    

    细心人可能已经注意到,院士人数的爆炸和学术腐败的大规模爆发几乎是前后脚发生的。它们之间有没有什么联系呢?答案是肯定的。在很大程度上,我们完全可以说中国的院士制度是学术腐败之源。我这么说的理由如下。

    

    1 中国目前的院士是腐败制度的产物

    

    在《中国院士制度的演变》一文中,我曾指出,从中华民国的院士到中华人民共和国学部委员的转变过程中,发生了四个明显的变化,它们为目前的学术腐败种下了祸根。这四个变化中的第一个就是,“学部委员” 不是经过选举产生的,而是经过内部提名、内部评定、最后报请中共中央批准这么几道程序。因此它既不是民主选举,也不是学术评选,而是政治加学术的遴选。学部委员的遴选制度抛弃了中国第一届院士评选时建立的规矩,也不同于西方各国院士选举通例,倒与中国古代封建社会的“察举”制度极为相似。

    

    “察举”是汉代设立的挑选官员的制度,一般是由地方官员或士绅向中央政府举荐有道德和才能的人,充当官吏。当时被推荐的人才有孝廉、秀才、贤良、文学、方正等名目。应该说,“察举”制度在建立之初对社会的发展起到了较好的作用,同时为出身贫寒的士人开辟了一条进入高层社会的门路。但是,慢慢地,“察举”制度趋於腐败,到东汉时,由於宦官、外戚专权,士人的这条晋升门路几乎被完全堵死,当时民谣云,“举秀才,不知书;察孝廉,父别居。寒素清白浊如泥,高第良将怯如鸡。”“察举”的腐败酿成“党锢之祸”,并且间接导致东汉灭亡。

    

    到了魏晋时期,“察举”制度演变成了所谓的“九品中正制”,也就是由官员担任的“中正”根据家世、道德和才能这三条标准来臧否众人,将他们分成九种不等的“品”。由於在三条标准中,“家世”的份量越来越重,到西晋时,“九品中正制”造成了“上品无寒门,下品无势族”的局面。当时诗人左思写到:“郁郁涧底松,离离山上苗,以彼径寸茎,荫此百尺条。世胄蹑高位,英俊沉下僚。地势使之然,由来非一朝。”可见当时“察举”的腐败和黑暗。到了隋唐时期,“察举”制度被科举制度取代。

    

    可以说,当年的学部委员遴选制度,实际就是中国一、两千年前“察举”和“九品中正制”在借尸还魂,是腐朽、腐败的封建制度的翻版,只不过政治标准替代了古代的“道德”标准。时至今日,遴选虽然在表面上变成了选举,院士选举的政治标准日渐松弛,但这个标准却有被“家世”标准取代的趋势。谁能被选上,看的不是他的学术水平,而是看“单位实力、推荐力度、本人背景——比如哪个学校毕业的、学部里校友和同事多不多、竞争者的实力强不强。”(时捷:两院院士选举争论不断 选举为何退化成“选战”)。实际上,目前的院士选举是半公开的贿选,其腐败程度比中国历史上任何时期的“察举”和“科举”都要严重。

    

    2 中国的院士制度腐蚀了学术界本身,败坏了学术界的风气

    

    从1948年第一届81名院士到1955年第一届233名学部委员,中国的院士人数增加了近两倍,但在第一届学部委员中,仅有1948年的老院士46人。也就是说,第一届学部委员中,80%以上在7年前没有资格成为院士。这个数字本身就可以说明,学部委员的学术水平在大幅度地下降。院士人数的另一次大爆炸发生在世纪之交。从1990年到2001年短短的11年间,中国的院士总人数从400人猛增了两倍多,达到1269人。这些院士的水平是那么低,以至中国科学院和中国工程院都不敢在自己的网站上公布他们的学术论文清单,而只是罗列他们的自吹自擂。不能够保持学术上的高标准,实际就是容忍低劣。这是中国院士制度对学术界的最大破坏。

    

    院士制度不仅降低了中国学术界的学术标准,而且降低了道德标准。目前,中国院士中靠掠夺手段、靠欺骗手段、靠其它不正当手段获得院士称号的大有人在,有案可稽、并且世人皆知的就有山东大学蒋民华院士,中国科学院洪国藩院士,中国军事医学科学院的贺福初院士。而那些在得到院士称号之后大搞学术腐败的可以说比比皆是。但中国科学院从来就没有因为这些“学术不端行为”惩罚处分任何人,反倒替自己的无耻行径百般遮掩,数次派代表团到欧美国家学习“科学道德建设”。这实际上是在承认中国的院士没有科学道德。

    

    中国院士制度在1955年发生的另一个显著变化就是,学部委员的产生,必须要首先在政治上合乎标准。这就使当选的学部委员成为政治势力的附庸。而在政治斗争异常激烈的从反右到文革这段时间,他们为了保住自己的顶戴花翎,就必须以卖身投靠、出卖良心为代价。

    

    早在半个世纪前的大跃进时代,学部委员钱学森就为了迎合“上意”,利用物理学方法证明亩产万斤的可能性。当时,尽管这样明目张胆地出卖科学良心的学部委员尚属少数,但绝大多数,也可以说是全部学部委员,却都昧着良心对这个违背科学的行为默不作声。

    

    进入21世纪,中国的院士已经不再满足于以这种帮闲的身份来捞取好处或者自保,他们要亲自、主动地参与。最明显的例子就是中国科学院院士强伯勤为国外的骗子捧场,被聘为骗子所办公司的首席科学顾问。还有的院士昧着良心,哄骗中国人民掏钱购买百无一用的核酸营养品。实际上,在学术界的所有角落,人们都可以发现腐败院士的身影。抄袭剽窃,弄虚作假,招摇撞骗,不一而足。详见笔者“扯下中国院士的神秘面纱”系列文章:(一):丧失了社会良心的院士 ;(二):欺世盗名的院士;(三):蒙骗政府、愚弄人民的院士。

    

    降低中国学术界的学术和道德标准,靠出卖学术良心来换取个人好处,并不是院士制度对中国学术界危害的全部。实际上,中国目前学术界官气浓厚,霸气嚣张,匪气十足,无不与院士有关。一些学术水平极低的人在当上院士之后,有了国家授予的“副部长”级别,有了国家认定的“中国最高”权威,於是不由自主地就成了学霸。学霸都干些什么呢?巧取豪夺他人研究成果,霸占鲸吞国家科技资源,拐骗敛取社会财富。这些学霸在掠夺科研基金时是这么为自己辩护的:如果我不抢,这些钱也会被其他人抢走浪费掉,所以还不如给我。由于院士成了有权有势的捞钱能手,所以目前在中国社会刮起了院士热潮。如果自己单位没有院士,就花高价请外面的。因此,现在几乎每个院士都在好几个单位挂名兼差,美其名曰“兼职”,实际就是拿干饷,分干股,不劳而获。

    

    对於院士兼职这个问题,中国科学院科学道德委员会主任许智宏院士告诫说,“一个院士一天工作十四五个小时是可能的,一天干两份工作也是可能的,但更多就不好说了”。(李健、张东操:署名剽窃兼职过多 让院士和学术以外的东西脱钩)。许院士的话可以这么理解:一个院士领两份薪水还是可以的,再多,我们就有些不好交代了。请问许院士,中国的上千名院士,平均年龄在六十岁以上,他们之中有谁每天工作十四、五个小时呢?那些七老八十的院士中,又有几个人每天能够坐满八小时呢?这不就是施蕴渝院士的“405天等於18个月”理论的翻版吗?[亦明:流氓教授与骗子学生(三)]。

    

    3 中国的院士制度不同于西方的院士制度

    

    在《从SARS研究看中国的院士》一文中,我曾用这样的话结尾:“中国有句古语:庆父不死,鲁难未已。对中国的学术界来说,也同样:院士不废,学术无望。”一位院士在媒体上反驳说,欧美也有院士制度,人家的学术不是好好的吗?(张静:科学界有七种不道德行为)。

    

    国家科学院院士制度是欧洲在十七世纪起开始逐渐形成的,其目的实际上有两个:一个就是要通过专制政府的承认来提高科学家的地位,另一个就是要在学术界内部建立一个权威,以促进科学研究的规范化,提高学术研究的水平。在21世纪的今天,院士制度的这两个功能基本上已经不复存在,欧美科学院已经完全转变成了荣誉团体。这是因为,首先,由於科学技术在社会和经济发展中所能够起到的作用及其巨大,科学家的社会地位在任何文明国家都是相当高的,不再需要通过政府的承认这样一个落后的手段来提高自己的地位。其次,科学研究的规范已经基本形成,各个学科一般都有自己的本国的和国际学会,他们组织定期集会并且发行出版物。再其次,科学的发展,学科的分化,新的学术领域的不断出现,使“学术权威”这个概念不仅是落后的,而且是愚昧的。实际上,现代西方学术界目前正处在一个你追我赶、新人辈出、新老交替时刻发生的时期,一个人可能领先一时,但决不会领先永远。因此,在那里,几乎没有人敢於并且乐于象中国院士那样被树立为学术权威。再说,学术权威即使有,那也是在学术界内部自发地产生的,而不是由外界任命的。所以,在西方,称号和荣誉是对一名科学家过去贡献的承认,而不是为他将来的学术地位的确定。有人说,中国院士与欧美院士的最大不同就是,当你与中国院士交谈时,他们最想告诉你的就是他们是院士;而当你与欧美院士交谈时,对方总是忘记自己是个院士。

    

    根据《中国科学院院士章程》和《中国工程院章程》,“中国科学院院士是国家设立的科学技术方面的最高学术称号,为终身荣誉”,“中国工程院院士是中国工程科学技术方面的最高学术称号”。这就不仅仅是承认他们以前的贡献,而是在确定他们以后的终身学术地位:他们有官衔,有津贴,他们有特权,他们有地位。“在官本位的官场,院士是高官;在钱本位的社会,院士有厚禄;在以知识为本的学术界,院士是法定的权威;而在优胜劣汰的生物界,院士是永远的胜利者。除此之外,许多院士还控制着国家科研经费的分配权力。”(亦明:中国院士制度的演变)。

    

    所以,即使中国的院士真的是一些能够与欧美院士在学术水平上不分高低、在道德水准上不相上下的人,在这样荒谬的制度下,他们也会被惯得成为无赖泼皮,更何况他们当中很多人本来就是靠无赖的手段当上院士的。实际上,中国院士学术水平之低劣,在世界大国和经济强国之中,是绝无仅有的。把他们确定为“学术最高”,就如同把武大郎的炊饼铺钦定为全国唯一的五星级饭店,这实际就是在告诉世人,你们再好也得比他们少一颗星!真不如干脆明说:不允许你们比他们强。这样的制度,是一个国家和民族的耻辱!

    

    4 中国的院士制度遏制中国科技事业的发展

    

    院士制度的建立,其本来目的是要促进科学技术的向前发展。但在中国,这个制度所造成的结果却恰恰相反,它实际上是在阻碍、遏制中国在这方面的进程。

    

    如上所述,目前的国际学术界正处在一个你追我赶、人人力争上游的时期。人为地确定“最高”,实际上就是在阻止新人的出现,阻挡人们对学术的追求,而把精力放在了对院士这个称号的追逐之上。不仅如此。中国的院士还在利用手中的权力,霸占科研经费,抢夺他人的科技成果,并且一个人占据好几个人的位置。(李健、张东操:署名剽窃兼职过多 让院士和学术以外的东西脱钩)。那个在去年非典期间暴得大名的中国疾病预防控制中心的病毒病预防控制所,在2002年的机构调整中,建立了这么三个实验室:朊病毒实验室,腹泻病毒实验室,洪涛院士实验室。而这三个实验室的前身只有一个,就是病毒形态学与腹泻病毒实验室。(徐彬:“疾控中心问责事件”再追踪)。也就是说,多出来一个院士,不仅多出了两个实验室,而且其中之一是连自己都不知道搞什么的“院士”实验室。难怪这些人不仅不能为国家分忧解难,反而为国家添乱。笔者就曾亲眼看到,一个所谓的资深院士,控制着价值数百万元的实验室,而里面却空无一人。就因为他是院士,别人对他敢怒而不敢言。也是这位院士,手里摇晃着几张印着早就被存放到GenBank的基因序列的纸,宣称那是什么科技机密。可见他的那点儿知识还停留在二、三十年前的水平。

    

    实际上,那些早就丧失了创造能力(其实他们之中很多人从来就没有过什么创造能力)的“权威”们,最忌怕的就是被别人瞧不起,怕被别人超过去,於是他们在学术界培植了一个个嫡系,一个个帮派,帮派之间竞争的目标不是谁有了新的学术成果,而是谁得了奖,谁捞到了大钱,谁的弟子当上了院士。那个今年又把非典病毒释放出来的实验室,病毒病预防控制所的腹泻病毒实验室,其主任就是洪涛院士的得意门生。真是“有其师必有其徒”!院士制度还给中国的学术新人树立了这样的榜样:认真干活搞研究的人是笨蛋,而能够不劳而获,或少劳多获的人才是具有领袖才能的“牛人”。

    

    面对社会上对中国院士制度的指责,中国工程院院士张寿荣和中国工程院的研究员郗小林曾专门撰文反驳。(张寿荣、郗小林:院士制度不是误区)。在这篇文章中,他们提出了三个论点:1,“院士制度在世界上普遍存在”;2,“院士制度不会‘必然’阻碍创新”;3,“院士制度促进我国工程科技创新”。对於任何了解中国学术界现状并且思维正常的人来说,仅看看这个三个小标题就会哑然失笑。“在世界上普遍存在”的院士制度与中国的半封建、半官僚、半土豪恶霸帮会性质的院士制度是一回事吗?“世界上普遍存在”的院士与中国的院士是在一个水准之上吗?至於说中国的“院士制度不会‘必然’阻碍创新”,中国的“院士制度促进我国工程科技创新”,更是睁着眼睛说瞎话。远的不说,就从2003年非典研究说起。当时如果没有中国工程院的院士洪涛力主衣原体病原说,压制其它不同观点,中国军事科学院的科学家怎么会吓得把自己发现的冠状病毒证据藏起来,不敢公诸于世?如果他不是院士,中国疾病预防控制中心还会围绕着他的错误假说组织联合攻关吗?

    

    其实,类似洪涛这样的例子在中国的学术界多得数都数不清,只不过洪院士造成的危害太大了,所以才最终暴露了出来。实际上,就在不久前召开的“两院”院士大会上,中国的院士们终於承认“在中国科技发展的进程中,缺乏‘自主创新的核心技术’”。(浦树柔、戴廉:两院院士:缺乏“自主创新核心技术”是中国软肋)。可奇怪的是,这些院士虽然承认这个问题的存在及其严重性,但这个问题只是他们“最为关注的话题”,他们对这个问题“表现出深深的担忧”。这看上去似乎是说,这个问题是别人造成的,中国的院士们是局外人,没有任何责任。可事实却是,造成这种状况的主要原因就是院士制度。

    

    为了替中国的院士制度唱赞歌,张寿荣院士在文章中作为论据一再提及几个老院士的贡献,其中就有钱学森和张光斗。钱学森院士鼓吹“亩产万斤”理论在先,提倡“特异功能”在后,时至日薄西山的今天,仍旧不肯向社会向人民赔礼道歉,不知还在等待什么。而张光斗院士更是枉为学者。如果说钱学森的一生是功过相抵的话,终张光斗一生,是功不抵过。(亦明:超一流的梦想,不入流的作为:评清华大学计划在2020年建成世界一流大学)。把这两个人拿出来为中国的院士制度辩护,可见这个制度的腐朽和黑暗已经到了何种程度。

    

    根据中国工程院网站介绍,张寿荣院士生于1928年,目前是武汉钢铁公司的总工程师。在一篇述怀性质的文章中,张院士是这么结尾的:“社会主义强国必须是钢铁强国。作为长期从事钢铁冶金的工程技术人员,我必须奋发图强,为建设钢铁强国努力奋头。老骥伏枥,志在千里。生命不息,战斗不止。” (张寿荣:我的人生) 。从这些与政治口号没有什么差别的语言中,我看不出它含有一点一滴的学术气息和科学精神。请问张寿荣院士:在您担任总工程师的武汉钢铁公司,其先进生产技术、先进生产设备中,有多大比例是自主研制的?在全世界,有哪家象武钢这么大的企业用一个年逾古稀、正规教育在半个世纪前完成的老人担任总工程师?曹操在写“老骥伏枥,志在千里”诗句的时候,只有52岁。对於政治家,那正是黄金年龄。而您呢?不仅学术生涯的黄金时代早已杳如黄鹤,事实上您的生理年龄也已接近尾声,您的恋栈不退,到底是为了什么?您声嘶力竭地为中国的院士制度呐喊,又为的是什么?您“生命不息,战斗不止”,是在为谁而战斗?

    

    总之,中国的院士制度对中国的学术发展有百害而无一利。在半个世纪前建立院士制度确实有其可取之处。但这个制度演变到今天,已经完全成了另外一种东西:它是学术腐败的摇篮和温床。“院士不废,学术无望”,不是“个别极端人士”的妄语,而是具有学术良知人们的共识。(顾海兵:院士制度--中国科技创新的障碍;顾海兵:人才问题上的六大误区)。一位“长期在第一线的普通的科研工作者”在读了我的《从SARS研究看中国的院士》一文后写到:“院士们应该捂心自问:国家给你们那么多待遇,不给国家作贡献已经很羞愧了,若再在有生之年破坏、阻挠中国的学术发展则实在太可耻了,千古罪人啊!”(肖斌:现行的院士制度不废,中国学术无望)。

    

    废除院士制度最彻底的途径就是通过人大立法来解散中国科学院学部和中国工程院,而他们的一些职能,如充当政府的科技顾问,完全可以由各个专业学会或中国科协来承担。但在实际中,废除现有院士制度的最有效途径就是要釜底抽薪,要取消他们的副部长级别,取消他们的特殊物质待遇,取消他们在分配科研基金、评定科研成果等方面的特权,限制他们的兼职,并且要坚决处理那些欺骗政府和社会、剽窃掠夺他人成果、以及在科学研究中明显不称职的院士。没有了特权,没有了物质利益,没有了这样那样的好处,那些名利之徒就不会对院士头衔趋之若鹜,如蝇逐臭。废除现有院士制度的另一个有效途径就是要扬汤止沸:按照国际通行的规则,公布所有院士及院士候选人的科研成果清单及相关资料,也就是他们的论文和在国际学术界获得的奖励,并且附上发表论文杂志的影响因子、论文的引用次数,等等。互联网这么发达,做到这一点极为容易,而不这么做却一点儿理由也没有,反倒说明院士们心虚。就象当年齐湣王要乐师单独吹笙一样,公布院士的学术成就会使那些南郭先生们自动地逃之夭夭,根本就不用谁去撵他们。

    

    如果这两条计策真的被采纳了,中国的院士制度实际上也就与目前欧美各国的院士制度相同了:院士是一个纯粹的学术荣誉称号,仅此而已。如果真的是那样,这个制度废不废除,还有什么关系呢?

    

    也许有人会问,废除了院士制度,学术腐败问题就解决了吗?回答是一个大大的YES!这是因为,院士制度这颗毒瘤如果能够被摘除,本身就说明中国政府和社会有决心、有能力解决中国的学术腐败问题,因此其它问题都会势如破竹般地迎刃而解。反之,不摘除或消灭这颗毒瘤,学术腐败就会象患有癌症的病人一样,病症永远都不会减轻和消失,而只会越来越严重。

    

李 211.137.100.*** 发表于2006-09-30 00:32:46

说实话,当天看到王旭明王大人的发言文字实录,我觉得自己真的被侮辱了,被伤害了。

今天再次在韦钰老师的博客上看到这段话,很难平静下来。

我很想请教韦钰老师,王旭明、王新闻发言人、王教育部办公厅副主任的发言,是否侮辱了公众的良知?是否会影响大家对中国教育的关爱?是否有失国家最高教育行政部门之体统?是否在公众和舆论的指责之外,还应受到包括官方、也包括您这样具备“国家总督学顾问和全国政协教科文体委员会副主任”身份的人的问责?

恳请您回答这一问题!

伪院士 129.252.89.*** 发表于2006-09-29 20:51:39

韦先生晚年能够作的最大贡献,就是公开呼吁废除中国的院士制度。它已经成为中国学术界的最大耻辱!
E网情深 220.248.227.*** 发表于2006-09-29 18:33:44

最早知道您是因为您是中国的第一个电子女博士,那时我还上小学,感觉您很伟大!是中国女性的骄傲!您做官的时候我感到很惋惜,是因为中国又少了一个女科学家、多了一个政客!

看了您的“做中学”,感到对我们帮助很大,希望在您的博客中能经常见到您有关的文章!

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-09-27 21:43:19

我这里不知道知识界的高层到底在干什么,不过,倒是与人教社相关专家学者进行过两次网上交流,结果非常失望。我就在想,这些人除了高谈阔论那些他们吃饱了没事生造出的那些华而不实的时髦理论,到底还知道些什么。特别是,在与某语文界权威先生交流时,谈到教材编写为何总是一点不考虑知识教学序列的问题时,这位先生的回答竟然驴嘴不对马口,说什么,我们考虑了,先什么家庭单元、人生单元什么的。

呵呵,言语内容与言语形式不分,语文运用与语文运用教学竟然可以混为一谈!

这些连语文教学研究必具的常识都不知道的先生竟然能够执掌语文教学的根本方向,不知道人家外族怎样评价我们。

呵呵,可是,人家确也敢说,他们这是在与时俱进,超越叶圣陶、吕叔湘他们,呵呵,我这里却在想,先生,知道人家叶圣陶吕叔湘在说什么吗?

呵呵,人教社这两天还有两次交流,不敢再参加了——参加这样的交流,让人家丢丑,人家烦,自己也烦。并且,中国现在这样的大环境,参与不参与毫无意义,人微言轻,呵呵。

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-09-27 21:26:37

我这里孤陋寡闻,想不到国内知识界高层竟然有这么多龌龊事,这样,对教师报百期上韦前辈接受访谈时实事求是的发言倒是有了更深的感受!

向敢于说真话的前辈致敬!

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-09-27 21:22:02

能够向前辈请教,是我的荣幸,谢谢前辈,我这里殷切期待!
多维 35.11.37.*** 发表于2006-09-27 19:33:41

中国教育部发言人"无知"论遭到猛烈抨击

中国教育部发言人王旭明9月25日在新闻发布会上说:“中央政府已经建立了一套资助困难学生的完整体系,而最近仍看到很多舆论在呼吁穷孩子怎么穷,希望社会各界伸出援助之手,往浅的说是无知,深的说是对国家政策的漠视。”经常语惊四座的王旭明此言一出立即引起一片哗然,遭到舆论的猛烈抨击。

新华网9月26日报导说,9月25日下午,教育部新闻发布会上,教育部新闻发言人王旭明斥责媒体说:“中央政府已经建立了一套资助困难学生的完整体系,而最近仍看到很多舆论在呼吁穷孩子怎么穷,希望社会各界伸出援助之手,往浅的说是无知,深的说是对国家政策的漠视”。

中新社报导说,王旭明在新会发布会指出,现在社会各界都非常关心困难孩子上学,有痛心疾首的,也有愤怒指责的,也有同情可怜的等等。实际上,中央政府为了让困难学生上大学,已经拿出了几百个亿资助这些孩子们上大学,包括建立了“奖、减、贷、助、免”一套资助困难学生的完整体系。但是对这样一个完整体系,媒体的宣传还不够,仍有很多舆论在呼吁穷孩子怎么穷,希望社会各界伸出援助之手。王旭明认为,这样的报道往浅的说是无知,深的说是对国家政策的漠视。

王旭明表示,国家出台这样一个大的政策,在这样一个政策下成长起来的学生是一批的,在这样的政策下受助、受惠的也是一整批,却很少有媒体报道哪一个学生的典型是靠国家助学体系成才成长起来的,反而是哪个学生怎么困难的报道随时可以看到。

《光明观察》9月26日发表题为《什么逻辑--媒体呼吁资助贫穷是“无知”?》的文章指出,中国目前到底有没有因为贫穷而失学或辍学的孩子?问这个问题本身就是不厚道的,因为这个问题还较为严重。这里有几个问题需要向王旭明请教:第一,这个助学体系的实施效果怎么样?第二,补助贫困学生的钱全部不折不扣地用于贫困学生了吗?第三,来自公共财政的教育扶贫经费是否已经多得根本不需要民间的捐助?

文章强调,虽然国家资助经济困难学生的政策体系已经建立,但是建立体系并不意味着已经取得很好的效果。即以助学贷款为例,今年8月27日《中国青年报》报道,截至当时,云南省2005学年近两亿元国家助学贷款计划,约有8000万元贷款未按期发放;这意味着该省约两万名贫困生没有及时得到资助。

7月24日新华社《新华视点》消息说,在全国高考状元县也是极为贫困的甘肃省会宁县,许多贫困学生在上大学前实际上无法得到生源地助学贷款,报道说:“由于政府、社会的力量都有限,最后负担孩子学费的重担还是落在了每个家庭身上”,“上不起学的贫困学生也相应增多”。

文章指出,助学贷款如此,其他补助的经费能够落到实处吗?《兰州晨报》9月26日报道说,甘肃酒泉市肃州区教育部门实施“现代教学课程”,让数万学生停课10天去田间掰玉米补充教学经费;9月19日陕西《华商报》报道说,因拖欠8万余元工程款,陕西安康市汉滨区富强乡冉砭小学所有教室被承包商挂锁,而本来上级拨款用于工程的款项,却被乡政府挪用买了轿车。

去年国家审计署对50个县基础教育经费审计调查结果表明,43个县地方政府及财政、税务、教育主管部门和中小学校挤占、挪用、滞留各类教育资金4.45亿元( 2004年第1号审计公报)。当然,这些钱不仅仅是对贫困学生的补助,但是,完全可以肯定,这些被挤占、挪用、滞留的经费中,必然包括对贫困孩子的补贴补助;而即使被挤占、挪用、滞留的经费中不包含对贫困学生的补贴补助,这种行为也对于贫困学生来说更是雪上加霜。

文章最后质问道,面对高昂的各项收费,政府的救助措施仍然不能从根本上解决所有贫困学生的入学困难,这种情况下,媒体呼吁社会各界能够关爱这些学子,力所能及捐助教育扶贫,不是行善积德的大好事,政府对于这种为政府分忧,替政府解难的做法,难道不该举双手予以支持吗?举世瞩目的希望工程,不就是通过民间的多方捐助搞起来,并解决是许多困难学生的入学难题吗?莫非媒体重视国家政策,就不能呼吁社会救助贫穷了?这是什么逻辑?

《上海证券报》9月27日发表的《舆论呼吁援助贫困生怎么成了无知》的署名文章说,诚如王旭明所言,中央政府为了让困难学生上大学,已经拿出了几百个亿资助这些孩子们上大学,包括建立了“奖、减、贷、助、免”一套资助困难学生的完整体系。但是,这并不意味着所有孩子都得到了资助。以“奖、减、贷、助、免”中的“贷”为例,去年8月,时任教育部副部长的张保庆就严厉点名批评了海南、天津等八省市在国家助学贷款方面几年来几乎毫无作为,特别是海南、天津竟“一个子没贷出去!”

这至少说明,在海南等八省市,“贷”根本就是徒有其名。更何况,学费在近20年的时间里疯狂上涨了25倍,加之教育乱收费至少尚未得到有效解决,公众的教育负担是相当沉重的。世界上学费开支最贵的是日本,大学生平均年支出为8930英镑。但考虑到日本人均GDP为中国的31倍,日本人的8930英镑相当于中国人3550元的支付能力,而中国大学生每年实际支付却超万元,中国大学生每年的支出相当于日本大学生的3倍,稳居全球第一(《中国青年报》2006年5月14日)。

文章说,舆论呼吁援助贫困学生,乃是出于一种高度负责的悲悯情怀。这种做法怎么就成了“无知”了呢?

教育部新闻发言人语惊四座的发言,这并不是第一次。今年3月6日,王旭明在接受新华社记者采访,谈及“上学贵”问题时说:“北大、清华这些优质教育资源是有限的,自然比较贵,不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西,如果有钱,可以去买1万元一套的衣服;如果没钱,就只能去小店,买100元一套的衣服穿。”

多维社注意到新华社3月6日报导,王旭明在回复两会期间代表们所反映的“上学贵”的问题说:“人们对学费问题应当转变观念。在计划经济时代,孩子从小学上到大学花的钱很少,因为国家都给包了,但是在市场经济时代,形势已经发生变化。非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费,既然是消费,就要根据自己的经济、智力实力来选择。”

随后,王旭明把北大、清华比成1万元一套的衣服,而没钱的人只能去买100元一套的衣服穿。王旭明接着说道:“现在很多人不考虑自己实力如何,都想让孩子往好学校里挤,这是非理性的,也是形成‘上学贵’观念重要来由之一。”

信息时报9月27日的署名文章说,教育部发言人王旭明是根据我国已经建立了资助困难学生的完整体系而对上述问题作出了肯定的回答。但是,这种看法能让公众信服吗?我们可以反问:舆论能不能呼吁社会各界援助穷孩子?如果不能难道就看着穷孩子一路“世袭”下去吗?如果是在漠视助学贷款政策,那么舆论还会探讨如何完善助学贷款政策吗?

毫无疑问,如果离开了政府这一最为重要的参与者,我国的国家助学贷款体系将很难获得真正意义上的可持续发展。但是政府建立一套完整的体系就意味着所有问题都解决了吗?这能成为否定舆论呼吁帮助穷孩子的理由吗?在教育部指斥舆论无知的背后,公众看到的是偏见和傲慢,是对公共政策公正目标的背离。

文章驳斥道,教育部指斥舆论无知,是对我国助学贷款深层次矛盾的无视,这是一种更大的无知。我国的国家助学贷款制度在设计伊始就没有充分考虑到高等教育成本回收的可持续发展问题。这种不可持续发展的隐患突出表现为在所有国家和地区的助学担保体系中,惟独我国的国家助学贷款没有相应的担保责任主体。正是自身所承载的风险无处转嫁,才使得负责提供国家贴息助学贷款本金的四大国有商业银行从2003年9月开始几乎停止了助学贷款的发放,导致我国助学贷款领域出现了市场失灵现象。

教育部指斥舆论无知,从根本上说,是忘记了公共政策的核心问题是人的问题。建立一整套完整的助学贷款体系不代表解决了穷孩子上学的问题,要不然我们也不会看到“大学学费猛于虎,贫困农民夫妻为学费丧命”,“为女上学,劳作母亲累死猪圈旁”,“供儿上大学,三轮车夫累死在街头”之类的新闻。如果让公众仅仅看到实行了助学贷款制度而对上述现象无动于衷,那是对人性善良的抹杀,也不符合社会的德性。

文章最后指出,政府作为社会公共权威,只有立足社会生活中人的基本问题来处理社会公共事务,才能把眼前利益与长远利益结合起来,把政府政绩同公众利益结合起来,把对社会公共问题的解决与可持续发展结合起来,才能真正做到政策服务于人,政府的权威性和合法性才能巩固。离开人的问题,公共政策只能成为权力游戏的工具。资助困难学生完整体系的建立,同样不能离开人的问题;离开了人的问题,国家助学贷款政策也会沦为政绩的工具和权力的游戏。

老猫 35.11.37.*** 发表于2006-09-26 23:28:29

我所知道的北大和丘成桐争端背后的事情

  看到北大数学院关于丘成桐先生的几条声明,又觉得可气又可乐。这里,把

我了解到的关于数学家大会背后的一些事情写出来,让大家看一下北大的数学院

士教授们究竟是怎么做的。

  ICM2002之前有一次全球华人数学家大会,丘成桐先生和北大的恩怨可能是

从这一次会议开始的,当时的北大的数学家们希望这次会议由北大来主导,但是

丘成桐先生最后倾向于中国科学院数学所来主办,最后确定了由中国科学院来主

导。

  最后,“北大很生气,后果很严重!”于是,以理事长的身份给各大学的数

学系打电话,在私下里呼吁抵制这次带了“丘氏痕迹”的华人数学家学术会议。

  当时,武汉大学、复旦大学、四川大学、山东大学等一些数学系很强的大学

是张恭庆院士亲自打的电话,因为只有这些大学的抵制才会使这次会议开得不那

么名副其实。但是,很可惜的是,北大促使中国数学界不团结的举动并没有引来

万千呼应者云集,毕竟做得阴谋猥琐,私下里打电话串联反对一件好事,并不那

么光彩,所以,我知道的几所大学的系主任或院长都是轻描淡写地在系里说了一

下张理事长的意思之后,是否前往也就各自随大家意了。我本人当时在读博士,

参加了这次会议,遇到了几位相识的,大家说起北大抵制这次会议的时候觉得是

件有趣的事情,倒没太往心里去。

  所以说,北大自己声称说一直在维护数学界的团结,骗鬼的吧!!在上面这

次会上的举动也叫维护团结???

  不知道当时如果北大不那么强势,而是有所妥协,还会不会有以后的事情,

但是我个人估计,北大的人一向自视甚高,居然出现了有人在中国办数学方面的

会议不由北大批准的事情,那一定是不能允许的。其实,在华人数学界里,也只

有丘先生有这样的实力和勇气不把北大数学家放在眼里。

  好了,该说到ICM2002的事情了,北大的张恭庆也写了文章承认这个会和丘

先生的推动有着莫大的关系,应该说,没有陈省身和丘成桐在国际数学界的巨大

影响,中国的数学家根本就没有机会使这个会议在中国举办。这一点怕是任何一

个搞数学的人都是知道的。100个张恭庆也没有这么大的影响力。

  既然丘先生是首先推动这事的人,怎么会几乎全面淡出了ICM2002呢?其实,

有脑子的人肯定可以搞的清楚,那就是当他完成了把ICM引进中国之后,应该抓

紧自己去“鸟尽弓藏”,可是丘先生太不懂事,还希望能够在这个会议的组织方

面继续发挥作用,太幼稚了吧!既然事情已经搞定了,谁还会听你在一边聒噪,

加上全球华人数学家大会上本来就有过龌龊,北大被明显地忽视了,这次一定不

能再继续让他说话,居然还想拥有一点参与ICM2002的权力,老丘,你做梦去吧。

  中国人有时候在小圈子里是很团结的,北大的数学家们尤其如此,这样,丘

先生在这件事上是被“阳谋”赶走了,此时已经不需要阴谋了,最后的结果就是

他几乎全面缺席了ICM2002。

  在北大和丘先生的事情上,你也可以说这是中国人权力意识很强,绝对不会

让美国的华人在如此重要的事情上瞎参合,于是,北大数学家彻底打败丘成桐;

也可以说中国的数学家在以国籍为基础上空前团结;还可以说北大的数学家们过

于忘恩负义了,“新人入洞房,媒人扔过墙”,总之,北大的数学家再进来说话,

会又是一个罗生门。

  但是不管怎样,这么多基本的事实摆在了那里,人人都会有自己的判断。

Jingyi 35.11.37.*** 发表于2006-09-26 23:26:53

长江特聘教授制度中的利益冲突问题兼答真海龟

  美国的教授制度中,没有所谓特聘之说。受聘一家大学的全职教职就有责任

全身心的投入到研究和教育中。

  学校一般会允许教授在完成教学研究任务之余,担任一些校外工作。比如,

任一些非营利机构的董事,给公司提供咨询,或者从事一些个人爱好有关的工作。

但是这些活动可能会产生承诺冲突(Conflict of Commitment)。所以,从事这

些工作都要得到学校的事先同意。

  斯坦佛大学规定,教授的最主要的职责是本学校,要承诺足够的时间和精力

投入到其工作中。

  Academic Staff, employed on a full-time basis at Stanford, owe

their primary professional allegiance to the University, and their

primary commitment of time and intellectual energies should be to the

programs on which they are working. Whenever an individual's outside

activities interfere with professional obligations to Stanford, a

conflict of commitment exists.

(http://www.stanford.edu/dept/DoR/rph/4-4.html)

  斯坦佛还进一步规定学术人员对外提供咨询,无论收费与否,每季度不超过

13天。其他学校也有类似的规定:西北大学,耶鲁和UIUC允许平均每周不超过1

天,哈佛大学是不超过 20%的精力。这些学校都有很具体的实施标准,处理兼职

教授,暑假工作等情况。总之,20%或一周一天是学校允许教授们赚外快的上限

了。(感兴趣的朋友可以自己google “Conflict of Commitment”,了解各学

校的规定。)

  尽管学校允许也鼓励这样的活动,但严格要求教授们要实现披露,征得学校

的同意。

  与此相比,各个学校对教授在全职教职外,再担任其他研究机构的职务好像

要慎重的多。

  普林斯顿大学明确规定不能接受其他机构的教学职务:

  A full-time Faculty member may not teach part-time or full-time on

a continuing basis in another institution or hold a regular teaching

post or assignment on a continuing basis on the Faculty of another

institution.

  这样做主要是为了避免利益冲突。

  比如,佐治亚理工学院王中林教授在最近发表的一篇文章中试图署上其在中

国的职位。这里有很明显的利益冲突:佐治亚理工提供了所有的研究环境,王教

授不能随便的就将研究成果的荣誉与其他机构分享。如果有任何知识产权,应该

全部归其全职所在的学校,不能随便做人情。

  斯坦佛也要求全职教授不得在外担任主要的管理职责,也不得在外从事斯坦

佛可以从事的研究工作。

  A faculty member on full-time active duty must not have

significant outside managerial responsibilities nor act as a principal

investigator on sponsored projects that could be conducted at Stanford

University but instead are submitted and managed through another

institution.

  哈佛大学更着重强调:哈佛所有的全职人员,未经院长推荐和校董事会批准,

不得在任何教育机构中从事研究,教学和获得报酬的咨询工作。

  The most important provision of the Stipulations states that

anyone holding a full-time academic appointment at Harvard should not,

without permission of the Corporation upon recommendation of the

appropriate Dean, engage in teaching, research, or salaried consulting

at any other educational institution during the academic year.

  这样看来,特聘教授制度完全不符合西方的学术体制,造成严重的利益冲突。

其实,用常理就能想明白,一家学校全职雇佣了你,怎么能允许你再帮其他机构

从事竞争性的研究活动呢。

  唯一可行的做法是参考耶鲁大学的邓兴旺先生,通过学校和中国某机构组成

联合研究项目,以耶鲁教授的身份担任其中的职务。

  Conflict of Commitment和Conflict of Interest是非常严肃的学术问题。

任何一所大学都有很详细的规定,这方面的案例也很多。中国学者在这方面受到

的教育不多,也许是糊里糊涂的就造成了 conflict of commitment。补救的办

法也很简单,一般的矛盾只要披露一下就可以了,学校一般都批准。像在外获得

教职之类了,事关重大,学校应该会详细了解后再批准。如果全职所在的学校出

于各种考虑,不同意,那么就要马上放弃副业。

  当然,也可以像不少真海龟那样,放弃在美国的全职岗位,回国效力。

韦钰 220.248.227.*** 发表于2006-09-26 21:15:07

中顽童先生,在长江学者计划的一开始是没有考虑讲座教授的,因为李嘉诚先生的原意是希望支持在中国本土上工作的学者。我记得好像是第二年评议时,杨振宁先生提出有少数学者,的确水平很高,在国外影响很大,一时不可能回来,能否设工作三个月的讲座教授。长江学者终评会议的各位委员经过认真研究,也征得李嘉诚基金会的同意,增设了长江讲座教授的项目。但是,大家认为名额要严格控制,当选的应该是水平的确高的,因为只有九个月回来工作的学者才需要工资方面的支持。当时决定把第一次已经评出的四位教授从特聘教授转为讲座教授。其中有田刚教授。这四位教授是委员们投票决定的。
吴炳 35.11.37.*** 发表于2006-09-26 21:03:22

我所接触到的海外华人教授(当然很有限)对国内的数据经常持有怀疑态度,他们如果是和国内有合作的话,经常是亲自收集数据。
韦钰 220.248.227.*** 发表于2006-09-26 20:56:57

冯老师:刚刚开完“做中学”内容标准(草案)研讨会回家,请让我认真读完你的文章以后,在和你讨论。
123 35.11.37.*** 发表于2006-09-26 19:40:10

中国的水稻基因组计划,人类基因组计划等在海外华人科学家中有很多笑话,甚至于曾误导了人家的研究。问问海外在高校任职的教授们,这些计划在国际上是什么水平。建议教育部科技部列个海外华人教授的名单,当国内有人说什么什么是国际水平时,尽可能多的通报给这些相关学科的海外华人教授,而不是一两个专家,很容易就知道是不是国际水平了。
蒙骗政府、愚弄人民的院士 24.88.91.*** 发表于2006-09-26 10:25:17

扯下中国院士的神秘面纱(三):蒙骗政府、愚弄人民的院士

亦明

院士是一个科学家在中国能够得到的最高学术荣誉称号。一个人当选为院士,说明他为中国的科学发展做出了相当大的贡献,他的学术造诣达到了国家的最高水平。也就是因为这些,中国政府给予院士很高的待遇,也可以说是特权。在中国现今森严的社会等级制度中,院士可以说是人上之人,其影响可以横跨政界和学术界。

院士能够影响政界?是的。院士本身就享受“副部级”待遇,而目前来看,在政府中,至少有三位内阁成员是院士,他们是:科技部长徐冠华、教育部长周济,铁道部长傅志寰。由于今年又有四、五十名高官竞争中国工程院院士名额,院士的官僚化,或者说官僚的院士化,正在逐渐形成规模。除了这些行政职务,院士们还充当各级政府的科学顾问,对政府的决策发挥重大影响。著名的例子有三峡工程的上马,以及最近的SARS防治政策,等等。

另外,作为一个群体,中国的院士几乎控制了中国的高等教育界和科研领域。比如,中国大学的校长职位很多由院士充任。现在担任大学校长的院士有:北大校长许智宏、清华大学校长顾秉林、中国科技大学校长朱清时、浙江大学校长潘云鹤、武汉大学校长刘经南、东南大学校长顾冠群、暨南大学校长刘人怀、四川大学校长谢和平、华中科技大学校长樊明武、中国地质大学校长赵鹏大,等等。除此之外,中国科学院及各主要科研院所、中国科协、国家自然科学基金会的领导人也都是院士。如中科院院长路甬祥,副院长陈竺;中国科协主席周光召、国家自然科学基金会主任陈佳洱,等等。

既然中国的院士在中国的社会生活中起这么大的作用,一个非常重要、非常关键的问题就是:这些院士领导是如何如何利用手中的权力的?他们是如何对国家、对社会、对人民负责的?作为一个团体,他们对社会所起了什么样的作用?他们值得人民的信赖吗?

在本系列第二篇文章中,我曾说过,“中国科学家一次次在国际角逐中败下阵来,可中国学术界的头面人物却总是要政府、要人民相信他们打了胜仗。”[亦明:扯下中国院士的神秘面纱(二):欺世盗名的院士]。当时我举的例子就是由洪国藩领衔的水稻基因组计划,它从最初与日本科学家并驾齐驱,到最终沦落成为给日本人打工的小夥计。尽管遭此惨败,中国科学院的头目们还是在恬不知耻地吹嘘那个所谓的“10%”贡献率。(谢卫群:我国完成迄今最大基因组单条染色体精确测序)。

就在撰写本文之际,何祚庥院士公开揭露,“曾经有几位院士,联名向国家打了一份报告,想要国家拨款40亿元,发展一个新项目。可是结果发现,报告中的一些基本数据都算错了,其中一个关键技术指标算错了100倍,产量算错了60多倍”。(曾伟:科学家要避免误导公众政府)。如果这几个院士得逞,国家就会损失40亿元人民币。这些院士是“算错”了吗?当然不是。他们是在故意“误导”政府,他们是在任意愚弄人民,以便自己从中捞到好处。令人吃惊的是,这些院士的胃口越来越大,骗起人来,动辄上亿。

本文要说明的一个问题就是,中国院士运用权力的实质就是通过蒙骗政府和愚弄公众来搏取名利。下面就再举三个事例来说明中国的院士是如何蒙骗政府、愚弄人民的。

一 在SARS大战中,中国的科学家是打了胜仗还是打了败仗?

对于发生在今年上半年的SARS瘟疫,中国人民记忆犹新。根据世界卫生组织的统计,截止到7月11日,全世界SARS累计发病人数为8437人,累计死亡人数813人,而中国的累计发病人数为5327人,死亡348人,两项指标均为世界之最。(http://www.who.int/csr/sars/country/2003_07_11/en/)。另外,SARS对中国的经济发展也影响巨大,据估计损失总值在四千亿人民币左右,也是世界之最。(焱桦:SARS 中国经济损失四千亿)。

SARS瘟疫之所以能够在中国猖獗一时,主要原因之一就是由于中国有关部门决策失误,而中国的院士在病原鉴定方面所犯的错误是导致政府决策失误的重要因素。(亦明:从SARS研究看中国的院士)。

清代学者赵翼曾说过,“国家不幸诗人幸”,意思是说,国家发生了灾难,为诗人的创作提供了丰富的原始素材,所以是诗人的“幸运”。同样,SARS在中国的爆发和流行,虽然是中国人民的灾难,但它却为中国的科学家提供了大量的试验材料,中国政府为这方面的研究提供了巨额经费,因此它应该是中国科学家的一大“幸事”。中国科学家,中国的院士本来应该借此机会,在世界上大显身手,扬眉吐气一番。可事实上,中国的科学家却在SARS大战中一败涂地,甚至可以说全军覆没,不仅在Science这样的权威刊物上没有他们的身影,实际上中国科学家没有在国际刊物上发表一篇有份量的关于SARS的科学论文。用《科学》杂志的话说就是,“中国科学家失去了一次崭露头角的独一无二的机遇。”(Enserink, 2003)。

也就是因为上述原因,中国科学院北京基因组研究所所长杨焕明前一阵几乎逢人便讲、逢会必说的一句话就是:“应该承认,在SARS面前,我们中国科学家整体打了败仗。”(谢湘、周欣宇:SARS面前中国科学家打了败仗)。这条新闻在五月末、六月初在中国媒体引发了广泛的议论,虽然有不同意见,但多数人认为杨焕明说的是事实。不过,到了六月下旬,中国的舆论突然发生了180度大转弯。6月22日,在中央电视台“依靠科学 战胜非典”节目中,中国科技部长、国家SARS科技攻关组组长徐冠华院士为中国的科研队伍在SARS研究中的表现打了满分,100分。(CCTV:依靠科学 战胜非典)。紧接着,国家SARS科技攻关组副组长黄培堂、李学勇、陈竺纷纷表态,反驳“中国科学家整体打了败仗”这个说法。陈竺院士说:“我国内地非典临床诊断病例的病死率为6%多一些,但从全球来看,病死率已超过9%。从这一点来说,我认为我们打了胜仗”。(杨维汉、张景勇:科技攻关组否认面对非典中国科学界整体打败仗)。

中国的院士在当众撒谎!

一个传染病的防治,其关键是病原菌的鉴定。中国科学家拥有世界上最为丰富的病例标本,但却犯下了世界上病原鉴定中所能够犯的最低级错误:仅仅根据电子显微镜照片来鉴定病原。实际上,传染病病原鉴定的金科玉律━科赫法则(Koch's postulates)━已经存在了一百多年,它是医科大学本科生就应该知道的常识。根据这个法则,要确定一个微生物是否是病原菌,它必须要满足以下条件:第一,在所有的病例中均发现有该病原菌;第二,该病原菌能够被分离培养;第三,用分离培养的该病原菌接种能够引发与原始病例相同的疾病;第四,从接种发病的样本中能够分离到与接种物相同的病原菌。而中国工程院院士洪涛的“衣原体病原说”连科赫法则的第一个条件都没有满足,但他的“学说”却成了中国的“官方理论”。一个堂堂的院士能够犯下如此低级的科学错误,岂止是跌破了世界科学家的眼镜,简直能把人家的眼珠子都跌出眼眶。

其实,根据Science最近的报道,在世界上首次将SARS的真正元凶━冠状病毒━与SARS联系在一起的是中国军事医学科学院的科学家,他们的发现比香港科学家要早了几周。可是,摄于洪涛院士的“威望”,这些SARS病毒的发现者竟然不敢把自己的发现公诸于世。(Enserink, 2003)。虽然鉴定病原菌工作属于医学研究中最基础的工作之一,一个新病原菌的发现在科学上的意义还是很大的。而对于当时的中国来说,这个发现关系到成千上万人的生命,关系到国计民生。可是,一个院士的“威望”竟然能够把这所有的一切全部抵销。军事医学科学院的科学家应该是军人,如果不是这些军人科学家胆子太小,那一定是中国的院士淫威太盛!

中国的院士犯了这么低级的科学错误,中国的科学家犯了这么严重的道德错误,但他们的领导却给他们的工作打了个满分,他们的领导告诉全国人民,中国的科学家打了大胜仗。我要问的是,中国的科学家在什么情况下、在犯了什么样的错误的时候,才能够得到不及格的分数呢?中国的科学家在败到什么程度时才算是打了败仗呢?就算陈竺院士举出的那个6%死亡率是真实的(国际上有怀疑,比如上面提到的那篇Science文章就认为可能与误诊有关),那也是在全党动员、全民动员、全国动员、政府采取封闭隔离这么个古老的控制传染性疾病的方法之后取得的“成果”,与“科学家”的贡献又有多大的干系?中国的科学家不是至今连自己都搞不明白为什么中国的SARS死亡率低于世界的平均水平吗?中国的院士们,你们知道什么叫做“贪天之功”吗?

莫非中国的院士在SARS大战中真的打了几个大胜仗?2003年5月27日,中国科学院院士田波向世界宣布,在他的指导下,武汉大学和中国科学院微生物研究所两个单位研制出抗击SARS病毒侵入细胞的多肽药物。(杜若原、傅先萍:抗SARS药物被找到:了不起的武大病毒研究中心)。这个“多肽药物”被媒体吹捧为“非典克星”,据说“受到世界瞩目”。它到底是个什么东西呢?据网友许斌分析,所谓的“非典克星”“原来就是对照SARS病毒基因排序,由以田波院士为主的一班科研人员选定了两种多肽,即HR1和HR2,人工合成的他们自己以为有用的‘抗非药物’,不要说临床效果,甚至连在小动物身上作实验,乃至连最基本的药检都没有做。‘非典克星’之说完全是一种臆测,没有任何科学意义。”(许斌:慎言“非典克星”)。实际上,全世界每年通过细胞学试验筛选出的此类“药物候选品”数以万计,而它们之中最后能够真正成为“药品”的可以说寥寥无几。田波院士的“非典克星”充其量也就是这数万个候选品中的一、两个,值得那么吹吗?田院士的一生几乎都是在搞植物病毒学研究,从未受过正规医学研究训练,但搞起人医来,却动辄震惊世界。真不知道中国的院士从哪里得来的这份自信。

无独有偶。2003年6月4日,《京华时报》报道,“由中国军事医学科学院贺福初院士领衔的专家组在京宣布,经过一个多月的艰苦努力,对非典冠状病毒的蛋白质组研究取得重大进展,构建了非典病毒攻击Vero细胞系的蛋白质表达谱,这表明科学家已找到了打开非典病毒大门的‘钥匙’”。(张瑾:贺福初院士:病毒研究取得重大进展)。一个靠欺骗起家的院士,他的研究“成果”还需要评论吗?

又是“非典克星”,又是“打开非典病毒大门的‘钥匙’”,中国的院士,你们就是没有找到能够让自己脸红的钥匙。其实,它就在你们身边。那就是:羞耻感!

二 无耻的“院士自律”闹剧

九十年代后期以来,中国的学术腐败已经形成烽火燎原之势,而作为学术界领袖的中国院士们则当仁不让地成为学术腐败势力的中坚。抄袭剽窃,弄虚作假,拉帮结伙,欺上瞒下,几乎在所有腐败现象中,都能够找到院士的身影。(见本系列之一、之二)。院士的贪婪和无耻使人民逐渐看清了他们的本来面目,因此社会上对院士的不满之声此起彼伏。面对着强大的社会压力,中国科学院在2001年底大张旗鼓地向全国公布了《中国科学院院士科学道德自律准则》。与此同时,中国科学院学部科学道德建设委员会副主任张存浩院士告诉国人,已有2名中科院院士因违背科学道德而除名,其中一人受到法律的制裁。(李文祺:严重违背科学道德 两名中科院院士被除名)。

张院士不失时机地透露的这个“院士除名”消息比公布院士自律准则还要有轰动效应。人们私下打听,公开询问,到底是哪位不道德的院士被除名了?是那个搞“水稻基因组物理全图”的洪国藩?还是那个给“基因皇后”抬轿子的强伯勤?在新闻媒体的追问之下,中科院学部办公室负责人赶紧出面澄清:两名院士“除名”是多年前的事情。(李斌、张景勇、邹声文:中科院澄清 两名院士“除名”是多年前的事)。

这到底是怎么回事呢?根据《南方周末》的报道,张院士自己解释说:“那则消息并不准确。两名院士被除名实际上是多年前的事情,与这次出台的自律准则没有直接关系。这两名院士一位是中国科技大学原副校长方励之,另一位是华东理工大学原校长陈敏恒。其中,方励之被除名有政治方面的原因,陈敏恒被除名有科学道德的问题,也有经济方面的原因。”(邓科、贾杭:追踪“院士除名”事件――被除名的是哪两位院士?)。

那么,为什么把多年前的事情与院士自律准则出台搅和到一起?为什么把政治问题与科学道德搅和在一起?

其实,看一看那个“院士自律准则”出台的背景,一切就都一目了然了。在这个准则出台之前的一年多时间,中国的院士参与了三个有重大社会影响的科技诈骗案:“基因皇后”案、“核酸营养”案、“水稻基因组物理全图”案。(见本系列之一、之二)。这三个案件的揭发和暴露震撼了院士制度的根基,所以就有了这么一个“自律”闹剧。不过,这个“自律准则”既不是一个纪律,也不是规定,只不过要求院士们自己好自为之,如果院士不自律,中国科学院的学部也拿他们没有办法。因此上,这个“准则”是一个空空洞洞的东西,根本没有什么实质内容。那三个大案的主角人赃俱在,陈竺还受到了方舟子的公开举报,可中国科学院的“学部科学道德建设委员会”就如同一个尸位素餐的佛像,什么都也没有做,什么都不肯做。但是,为了掩人耳目,为了蒙混过关,为了平息社会的愤怒,张存浩院士于是拿出了两个死老虎来顶缸。他没有想到的是,中国的老百姓还没有蠢到他想象的那个地步。这个骗局在两天之内就真相大白了。

用欺骗公众、欺骗舆论的手段来往自己脸上贴金,中国的院士,可谓无耻下流之极。

其实,由张存浩院士担任“中国科学院学部科学道德建设委员会”的副主任本身就是一个笑话。就在“院士自律”闹剧结束不久,有人向张院士反映了如下问题:“一位院士作为导师不负责任,对学生的不正之风睁一只眼,闭一只眼。其学生抄袭的博士论文有他作为导师的签名,后来根据论文发表的文章,也是署这位导师和他的学生之名发的。在论文中有他们自己‘研制’的设备的图,后来了解到,他们实验室当时根本没有这些设备,图其实只是根据在日本拍的照片画的。”(成平:以科学的名义)。

猜一猜张副主任的反应?“‘天下哪有这么糊涂的老师?简直是天大的笑话!’张院士一直平和的面容显得有些激动。不过,他还是叮嘱,这事太敏感,不要再提起当事人的名字。”(成平:以科学的名义)。

至今,我们也不知道这个骗子导师、中科院院士的名字。“中国科学院学部科学道德建设委员会”实际上成了院士腐败的挡箭牌,它的唯一功能就是在院士大搞腐败之时,它要让政府和人民相信这些院士是多么高尚,让人民相信根本就不存在学术腐败。没看到吗,这个委员会除了屡次派代表团到欧美国家招摇过市,考察“科学道德”之外,还干了另一件大事,那就是为中国的学术腐败“正名”,要把它改称为“不端行为”。详细内容请看我的相关文章。(亦明:是学术腐败,是学术邪恶,是学术犯罪,而不是别的;亦明:是东施效颦,还是邯郸学步:评北大校长许智宏院士被哈佛校长拒之门外)。

三 一年到底有多少天?

需要回答这个问题的不是小学生,而是中国科学院院士施蕴渝。施院士是中国科技大学生命科学学院院长,她手下有一个教育部长江学者特聘教授、中科院“百人计划” 成员,名叫姚雪彪。在学术圈儿内,姚雪彪博士被称为“哑铃型” 学者,因为他在美国和中国两边都有工作。根据教育部和中科院的规定,长江学者、“百人计划” 成员每年在国内工作的时间应该不少于9个月。可是在今年年初,有人揭发说,姚雪彪在过去几年中,“实际上却从来没有超过每年3个月”。揭发信本身并没有指名道姓,但《南方周末》在2月13日发表了记者李虎军的文章:“‘公开信’拔出萝卜带出泥 海外学者瞒天过海遭非议”,首次把矛头对准了姚雪彪。

笔者在此对姚雪彪与揭发人之间的关系不感兴趣,我关注的是施蕴渝院士面对这个指控如何向社会交代。根据《科学时报》年2月19日的一篇采访报导,施蕴渝院士认为”“姚雪彪的表现无可指责”,根据之一就是姚雪彪每年工作超过三个月:“首先是回国工作时间问题。我们以其护照为准,从2000年到2002年,他在中国科大生命科学学院细胞动力学实验室的三年工作中,共有405天在国内,按照一周5个工作日,每月22天计算,平均每年6个月以上。这还不包括他在国外通过信件指导学生和为科大招聘人才所花的时间,也不包括他在国内期间每天工作到深夜。绝不像某媒体所说的每年在国内工作时间还不到3个月。” (赵彦:“姚雪彪的表现无可指责”)。

三年期间在国内405天,相当于工作“平均每年6个月以上”。 施院士三年期间在国内1095天,是不是相当于工作了50个月?这种公然愚弄社会、强奸舆论的行为,除了军阀政客,黑帮奸商,还有谁能够干得出来?一个大学的教授,一个院士能够胡搅蛮缠到这个地步,不仅让人脸红,简直令人发指。有一位网友在评论施院士的言论时写道:

“姚在中国每年工作时间绝对超过一年。咱就算八小时工作,0800到1700,中午一小时午餐咱刨掉,晚上咱再给他一小时晚餐,深夜咱们算它两点吧, 不然不算深,从下午六点到凌晨两点又是八小时,结论,姚一天工作两天,三年在中国405 天换算910天除每周五天,是一百八十周。四周一个月,姚在三年共工作了45个月,俺们除了向他致敬还能说什么。大学领导无耻至此也算是创了世界一流了。”(大胖星)。(http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/yaoxuebiao7.txt)。

其实,施院士的胡搅蛮缠属于小打小闹,智商在80分以上的人就能够看明白。从这一点来看,她也只配做中国科技大学的一个院长。什么样的人配做大学校长呢?说大话,说假话,说得自己口吐白沫,说得使全国人民都信以为真,说得能够从政府那里骗到十几亿、几十亿巨款,那才叫世界一流呢。有这样的大学校长吗?

从2001年起,北大校长许智宏院士和清华大学校长王大中院士先后向全世界宣布,要在2020年以前把这两所大学建成“世界一流大学”。我已经撰文揭露了这是一个向中国政府伸手要钱的天大骗局。[亦明:无耻的嘴脸贪婪的心(一):评北大“向着世界一流大学迅跑”(该文以“北大,你已经无耻到了极点”这个标题在网上流传);超一流的梦想,不入流的作为:评清华大学计划在2020年建成世界一流大学]。这两个大学能够在十几年内成为世界一流大学吗?不仅毫无可能,而且他们目前的所作所为只能是离这个目标越来越远。这一点,那两位院士校长心里比谁都明白。

四 结论

本系列文章共分三篇,这是最后一篇。在第一篇中,我用三个实例说明中国的院士丧失了社会良心,因此辜负了中国政府和人民对他们的信任和期望。[亦明:扯下中国院士的神秘面纱(一):丧失了社会良心的院士]。在第二篇中,我又通过三个例子来说明中国的院士不仅没有公德,私德也不过关。他们之中有很多人通过欺骗的手段得到院士的称号,并且继续利用欺骗的手段来维持既得利益。[亦明:扯下中国院士的神秘面纱(二):欺世盗名的院士]。在本文中,我又举了三个事例,目的是要说明这样一个问题:中国的院士即使是在做本职日常工作时,他们也在蒙骗政府、愚弄人民。

建立院士制度的主要目的就是树立学术界的权威,而这个权威的树立有两方面的作用。第一,院士是政府在有关科学技术问题做出决策时的科学顾问;第二,他们应该是学术界人士的表率和楷模。通过这三篇文章所举的实例,我们完全可以得出结论说,这个科学“权威”在误导、蒙蔽、欺骗政府,他们并且利用中国老百姓文化程度较低、对院士存在盲目崇拜这个事实,肆意愚弄人民。有这样一批人来统治中国的学术界,难怪中国的学术腐败达到了如此严重的程度。

应该指出,中国院士道德水准低下并不限于本系列所举出的九个事例。其他如张光斗院士在黄河三门峡大坝、长江三峡大坝决策中所起的作用,陈竺等22名院士人趁SARS混乱之机要挟政府、意欲另建科研资金分配体系、王大中院士参与上海交通大学招生黑幕,等等,并没有在本系列中论及。所有的迹象都表明,院士的腐败程度远远不止于已经揭露的这些,它甚至要大大地超过人们的想象。最近浮出水面的中国院士欺诈40亿元人民币大案,充分说明了这一点。

一般认为,中国古代的“士” 阶层是中国知识分子的原型。“士” 是干什么的呢?他干四件事:修身、齐家、治国、平天下。这是一群以天下为己任的人,他们“先天下之忧而忧,后天下之乐而乐”,他们要“为天地立心,为生民立命,为往圣继绝学,为万世开太平。”可现在的院士,他们的所作所为与这个传统完全背道而驰:他们是先天下之乐而乐,后天下之忧而忧。让他们“为天地立心”?他们不懂!让他们“为生民立命”?他们不敢!让他们“为往圣继绝学”?他们不会!让他们“为万世开太平”?他们不屑!他们的追求只有“名利”两字,为了名利,这些人什么样的事都肯干,什么样的脸都肯丢,什么样的手段都肯使,什么卑鄙下流的事情都做得出来。

年轻的时候读《离骚》,总是对屈原的悲愤绝望感到不解。今天读《离骚》,我不仅理解,我还有强烈的同感和共鸣。“众芳之芜秽”,“众皆竟进以贪婪”,“世溷浊而嫉贤兮,好蔽美而称恶”。这是在说两千多年前的楚国吗?不,这是在说中国目前的学术界。

据说著名社会学家潘光旦先生在临去世前,用四个“S”总结了自己的后半生:SURRENDER,SUBMIT,SURVIVE, SUCCUMB (投降、屈服、活命、死亡)。(王友琴:中国知识分子的四个S)。这四个“S”与新中国的历次政治运动相对应:“投降”发生在“思想改造运动”;“屈服”发生在反右运动;在反右与文革之间,是苟活阶段;而经过文革,中国的知识分子基本上绝种了。

传说凤凰满五百岁后,集香木自焚,然后从死灰中复活,获得永生,并且更加美丽。这就是所谓的“凤凰涅槃”。现在的中国院士,也可以看成是中国知识分子涅槃后的产物,不过,与凤凰涅槃之后生命得到升华不同,中国知识分子在涅槃之后,灵魂发生了沉沦和蜕变:在经过第四个“S”之后,他们从渣滓中借尸还魂,从而进入了第五个“S”,这个S代表的是:SHAMELESS (死不要脸)。

参考文献

参考文献

CCTV:靠科学 战胜非典。央视国际 2003年06月22日。

http://www.cctv.com/financial/20030623/100401.shtml

Enserink, M. China's Missed Chance. Science 2003 July 18; 301, 294-296.

马宁:中国科学家并未打败仗 尽快能拿出灭活疫苗。《北京青年报》 2003年6月26日。

http://www.ccn.com.cn/news/readnews.ccn?newsid=3069

王友琴:中国知识分子的四个S (上)。

http://www.hhg-magazine.org/issue03/gb/4_1.html

亦明:超一流的梦想,不入流的作为:评清华大学计划在2020年建成世界一流大学。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/qinghuayiliu.txt

亦明:无耻的嘴脸贪婪的心(一):评北大“向着世界一流大学迅跑”。

http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/beida_yiliu1.txt

亦明:是东施效颦,还是邯郸学步:评北大校长许智宏院士被哈佛校长拒之门外。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/xuzhihong_harvard.txt

亦明:是学术腐败,是学术邪恶,是学术犯罪,而不是别的。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/xueshufubai.txt

亦明:中国院士制度的演变。

http://xys.org/xys/ebooks/others/science/history/yuanshizhidu.txt

亦明:扯下中国院士的神秘面纱(一):丧失了社会良心的院士。

http://lundian.com/forum/view.shtml?p=PS200307212218396892&l=chinese

亦明:扯下中国院士的神秘面纱(二):欺世盗名的院士。

http://lundian.com/forum/view.shtml?p=PS200307272320406754&l=chinese

亦明:从SARS研究看中国的院士。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia/news/sars82.txt

亦明:从SARS研究看中国的院士(续)。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia/news/sars93.txt

成平:以科学的名义。《东方企业家》杂志2002年第3期。

http://www.taosl.net/sles156c.htm

赵彦:“姚雪彪的表现无可指责”。《科学时报》2003年2月19日。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/yaoxuebiao7.txt

李文祺:严重违背科学道德两名中科院院士被除名。中国新闻网 2001年12月10日。

http://www.people.com.cn/GB/kejiao/42/152/20011210/623294.html

李虎军:“公开信”拔出萝卜带出泥 海外学者瞒天过海遭非议。《南方周末》2003年2月

13日。

http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20030213/wh/kx/200302130558.asp

李斌、张景勇、邹声文:中科院澄清 两名院士“除名”是多年前的事。《人民日报海外

版》2001年12月13日。

http://www.people.com.cn/GB/kejiao/ 42/152/20011213/625770.html

邓科、贾杭:追踪“院士除名”事件――被除名的是哪两位院士?《南方周末》 2001年

12月13日。

http://www.people.com.cn/GB/kejiao/42/152/20011213/626272.html

许斌:慎言“非典克星”。人民网2003年6月1日。

http://www.people.com.cn/GB/guandian/30/20030601/1005260.html

杜若原、傅先萍:抗SARS药物被找到:了不起的武大病毒研究中心。人民网2003年5月28

日。

http://www.people.com.cn/GB/kejiao/42/152/20030527/1001493.html

杨维汉、张景勇:科技攻关组否认面对非典中国科学界整体打败仗。新华社北京2003年6

月25日。

http://www.people.com.cn/GB/keji/1056/1935249.html

张瑾:贺福初院士:病毒研究取得重大进展。《京华时报》2003年6月4日。

http://tech.sina.com.cn/o/2003-06-04/0936194320.shtml

徐九武、郑千里:多肽,寻找SARS克星的攻坚战。《科技日报》2003年6月12日。

http://www.cashq.ac.cn/html/Dir/2003/06/12/5234.htm

谢卫群:我国完成迄今最大基因组单条染色体精确测序。《人民日报》2002年11月28日。

http://www.cashq.ac.cn/html/Dir/2002/11/28/3043.htm

曾伟:56名新院士加盟中科院 院士名单缘何空缺四人。《北京青年报》 2001年12月10日

http://www.people.com.cn/GB/kejiao/42/152/20011210/622978.html

曾伟:科学家要避免误导公众政府。《北京青年报》2003年07月30日。

http://www.bjyouth.com/article.jsp?oid=2456094

谢湘、周欣宇:SARS面前中国科学家打了败仗。《中国青年报》2003年5月26日。

http://online.cri.com.cn/773/2003-5-26/116@241617.htm

焱桦:SARS 中国经济损失四千亿。《亚洲时报在线》2003年6月19日。

http://www.peacehall.com/news/gb/china/2003/06/200306191240.shtml

欺世盗名的院士 24.88.91.*** 发表于2006-09-26 10:16:57

扯下中国院士的神秘面纱(二):欺世盗名的院士

亦明

前文讲到,知识分子应该是“社会的良心”,但中国的院士却丧失了对社会的责任感和道义感,因此他们也就失去了作为“社会的良心”这个本能。[亦明:扯下中国院士的神秘面纱(一):丧失了社会良心的院士]。不能够见义勇为,不能够承担“社会的良心” 这个重任,只能说明中国的院士群体没有达到人民对他们的期望,只能说明他们没有尽到自己的职责,只能说明他们还没有能够与国际社会接轨。也许这些要求对他们来说实在是太高了。如果真的是这样,我们就换一个角度,用普通人的道德水准来衡量一下他们,看一看这个群体到底怎么样。

普通人的道德水准都是些什么呢?中国人讲究三纲五常。三纲是“君为臣纲、父为子纲、夫为妇纲”,五常是“仁义礼智信”。 三纲五常虽然老套迂腐,但其中的一条在今天还是十分盛行的。这就是五常中的最后一个字,“信” 。《**规》中有“凡出言,信为先” 这句话,而中国现在也大讲“百业信为先”,所以这个“信”字可以说是中国人的基本道德观了。那么,什么是信呢?信者,诚也。(《说文解字》)。不诈,不妄,不欺,不骗。

中国的院士能够做到“诚信”吗?

一 院士抄袭知多少

在美国,学术犯罪(academic crime)的主要类型有两种,一是抄袭剽窃,二是伪造数据。抄袭剽窃属于低智商犯罪,因为它非常容易露馅,而一旦被发现,一个人的学术生涯就几乎终止了。所以,在学者中,敢于这么干的人极少。需要指出的是,在美国,不仅原封不动地照抄文字算是抄袭,把别人的观点顺手拿来而不注明出处,也算是抄袭。这些价值观念在美国的中小学就开始向学生灌输,所以在美国社会算得上是基本道德了。

可在中国的学术界,现在还有人争论抄袭剽窃到底是学风问题还是腐败问题,很多人就认为,“偷书不算偷”,抄点儿别人的文字还算得上是什么罪过吗?抱持这种观点的人,不仅仅有大学生、研究生、教授、博导,还有中国的院士。

由中国院士参与的剽窃案,最有名的当属中国工程院院士、东南大学校长顾冠群案。这个案件最早在新语丝网站暴光,后经《南方周末》在国内传遍大街小巷,虽然不能说是家喻户晓,也可以说在学术界是人人皆知。事情暴露后,中国工程院院长徐匡迪曾对外界表示,要“彻底调查”。(佚名:论文涉抄袭 中国工程院院士顾冠群遭到调查)。当时我就有些纳闷,案情已经水落石出,涉案人供认不讳,还“调查”什么?“办”就是了。果然,在“彻底调查”了大约半年之后,中国工程院在今年6月公布了它是如何“办”的:由当事人做出“自我检查”。(中新网6月13日:中国工程院公布审查结果 21封信告18位院士)。

其实,中国工程院的“科学道德建设委员会”在它的工作报告中,连这个被要求做出“自我检查” 的院士的名字都没有透露,到底这个受到“处理” 的人是不是顾冠群,广大中国人民还在猜测之中呢!这就象是一个人憋得满脸通红,紧紧握住拳头,又咬牙又跺脚,结果却放了一个蔫屁。何苦!老夫我真得学一学当今的小青年,连说几个faint!

如果说顾冠群案的发生只能说明顾冠群院士个人的道德水准的话,中国工程院对这个案子的处理就代表了整个中国工程院的道德水准。这是个什么水准呢?这个水准就是认可抄袭剽窃。中国工程院连美国的中小学生都不如!

其实,这类事情如果发生在欧美国家,不用别人处理,当事人一般早就自己脸面挂不住,不说辞职走人,至少要辞去校长的职务或院士的头衔,免得学校和同行受到侮辱。可在中国,顾院士仍旧是顾院士,顾校长还是顾校长,笑骂任尔笑骂,院士校长我仍要为之。这样的大学校长,如何面对自己的学生、下属、同行?真让人百思不得其解。

顾冠群案虽然名声大,其实并不是顾院士自己亲自抄袭,而是他的学生把抄袭的论文属上了导师的名字。不过,真正自己动手抄的院士还真有不少,下面仅择要列几个标题,感兴趣的读者可以自己深入研究:

母国光院士:http://xys.org/dajia/muguoguang.html

杨雄里院士:http://xys.org/dajia/yangxl.html

薛群基院士:http://www.xys.org/xys/ebooks/others...2/xuequnji.txt

二 一个成功的学术骗子

剽窃抄袭只是学贼中的笨贼、懒贼所干的勾当,得到的也多是蝇头小利。智商高一点儿的、稍微勤奋一点儿的学贼干什么呢?

2001年,中国科学院院士增选爆出的最大新闻就是,年仅39岁、没有留学背景的军事医学科学院放射医学研究所所长贺福初成为“中国最年轻的院士”。紧接着,这个院士成为国家“973”重大项目的首席科学家、并获得全国五四青年奖章和中国青年科学家奖。一时间,贺福初院士成了全国青年的榜样。

贺福初凭什么被选为院士的呢?根据中国科学院网站的“院士介绍”专栏,他的主要贡献有三:1,“发现一种能特异刺激肝细胞增殖和肝脏再生的新细胞因子即人肝细胞生成素(HPO)”;2,“开展规模化的人胎肝cDNA克隆与测序”;3,“提出生长因子的‘发育相关进化’、细胞活性因子与受体的‘协同进化’、mRNA编码区与非编码区的‘协调进化’、种系发生中的‘分子减速进化’等规律性认识,并进行了部分实验验证”。(http://www.casad.ac.cn/the_whole_web...asp?id=297)。

由于贺院士第2条“贡献”在科学上并没有什么突出之处,所以,贺院士的最大“成就” 实际只是1、3两条。

贺院士的幸运是他生长在中国,所以他能够靠行骗一路爬到顶峰。贺院士的不幸是他生活在网络时代,小小的计算机鼠标,就象是一把锋利无比的宝剑,能够把无论多么坚硬厚实的伪装刺破。先看看方舟子揭露贺院士的第1条“贡献”,“人肝细胞生成素”的发现:

“根据贺福初实验室发表的论文和蛋白质序列,他号称首先发现、克隆并命名的肝细胞生成素HPO,虽然他将其英文写成hepatopoietin,但并不是肝细胞生长因子(hepatocyte growth factor,有时也写做hepatopoietin。由于贺自创名词,起初我误以为贺研究的是这种常见的因子,谢谢网友BIGBEN提供的信息),实际上就是‘肝再生增强因子’(augmenter of liver regeneration,简称ALR),蛋白质序列完全一样。ALR早在1994年,就由Hagiya等人从大鼠中克隆(Hagiya et al, 1994),其人的基因,也早在1996年由Giorda等人克隆并表达(Giorda et al, 1996),这一切,贺福初等人在2000年在国际上发表的一篇论文的导言中也不得不承认(Li et al. 2000) 。而迟至1999年1月29日,贺福初等人才向GenBank提交了其所谓肝细胞生成素的序列,虽然换了个名称,实际上是同一种蛋白质,序列完全一样。贺福初把别人早就发现、克隆的蛋白质改了个名称(只有贺福初实验室用这个称呼,见Lange et al, 2001),就敢声称在国际上首次发现,欺世盗名到了这种程度,肆无忌惮到了这种程度,闻所未闻。”(方舟子:一个成功的学术骗子贺福初院士)。

贺院士的第3条学术贡献是发现了四个“规律”。能够发现生物学规律,并且一口气就发现了四条,一定会震惊世界吧?否!他的一篇报告这些发现的论文在发表七年之后,除了他自己,没有被其他任何一个人引用,是典型的学术垃圾。(方舟子:贺福初院士究竟发表了多少篇论文?)。根据方舟子的分析,“这四条所谓规律,‘发育相关进化’、‘协同进化’、‘协调进化’和‘减速进化’云云,从字面上看没有什么新奇之处,不过是进化生物学已讲了几十年、上百年的常识性东西,是一些进化现象(现象并不是规律)。”(方舟子:一个成功的学术骗子贺福初院士)。

骗术达到这种程度,这位中国最年轻的院士岂是那些搞偷鸡摸狗的毛贼所能望其项背的?其实,贺院士骗人的花样还不止是这些。1993年,他曾在美国呆了三个月,而就在这三个月期间,他却为祖国争了大光。据全国五四青年奖章获得者事迹介绍,美国帕拉奥托分子医学研究所所长、国际知名分子免疫学专家拉瑞克教授曾“让所里的研究人员以后遇到分子生物学方面的问题,都可以向贺福初请教。”可是根据方舟子的揭露,拉瑞克教授说这个故事是捏造的,他从不认为贺福初是个优秀的分子生物学家,而是一个相当平庸的分子生物学家。拉瑞克教授并且对贺福初目前在中国获得的地位和荣誉感到惊讶。(方舟子:贺福初院士在美国“为国争光”的真相)。

中国科学院2001年院士增选原定选出60名院士,结果只有56人当选,留下四个空档。不过,这四个名额并没有被糟蹋,它被中国科学院的学部充分地利用了个够。中国媒体据此吹捧“院士们对手中的选票看得和他们的科学事业一样神圣和严谨”,中国科学院据此自我吹嘘说,“中科院各学部坚决贯彻‘严格掌握院士标准,宁缺毋滥,保证增选质量’的精神”。(曾伟:56名新院士加盟中科院 院士名单缘何空缺四人)。可惜的是,这么神圣,这么严谨,这么严格,却又让一个骗子这么容易地得手。是中国科学院本身就是骗子,还是只有贺福初是骗子?

贺院士今年才41岁,他是终生院士。他有整个后半生来影响、甚至统治中国的学术界。真是让人毛骨耸然,不寒而栗!

不过,人外有人,天外有天,贺院士再能骗,再能吹,那也多是自吹自擂。能够让中国科学院院长为你吹、为你擂、甚至为你骗,那才叫到了炉火纯青的地步呢。有这样的高手吗?有,请往下看。

三 “水稻基因组物理全图”:中国院士系统的“远华”案

“水稻基因组物理全图”在1997年初是一项轰动全中国的特大新闻,国家科委、中国科学院和上海市人民政府在1月6日联合举行新闻发布会,宣布:“我国科学家在世界上首次成功构建了水稻基因组物理全图,这是我国在生命科学领域取得的又一重大突破”。 当天,《解放日报》发表文章,标题就是:“洪国藩解开了水稻遗传之迷”。 接着,《人民日报》、《解放报》、《劳动报》、《新民晚报》也先后发表文章,介绍这项科研成果和它的主要完成人洪国藩。这项成果获得了1997年的中国科学进步一等奖。在1998年初由两院院士投票选举产生的“1997年中国十大科技进展” 中,这项成果名列第一。洪国藩则依靠这个成果在1997年理所当然地被选为中国科学院的院士。

什么叫“基因组物理全图”呢?基因组是一个生物所有遗传物质的总和,而遗传物质就是所谓的脱氧核糖核酸(DNA)。DNA是线性的链条,上面分布着数万个基因。目前认为,只有基因才具有生物学意义,它们编码具有生物功能的蛋白质或者核糖核酸(RNA),而其他遗传物质被认为是没有生物学意义的,属于“垃圾”DNA。由于基因只占基因组总量的很小一部分(多数在10%以下),所以要想确定一个生物的基因总量、类型以及它们在基因组中的位置,有些象在巨大的垃圾堆中确定里面隐藏宝贝的数量和位置。最好的办法(至少很多人这么认为)就是测定基因组的全部序列,然后利用计算机来进行分析。这就是通称的“基因组计划”。而要完成一个生物的基因组计划,非常关键的基础,至少在九十年代末期以前,就是构建“基因组物理全图”,也就是在基因组的不同位置建立标记。这类似于在地质考察时,先要把地理方位搞清楚一样。洪国藩领导的 “水稻基因组物理全图” 项目就是要为水稻基因组计划的完成打下这么个基础。

令人奇怪的是,基础打好了,中国科学院的水稻基因组计划却决定不用这个基础,而是另起炉灶,重新搞了一个。(Zhao et al., 2002)。在去年11月一期的Nature上发表的水稻第四染色体序列论文中,“中国科学院国家基因研究中心”根本就没有使用洪国藩的“水稻基因组物理全图”,说它的覆盖率低、独特标记少,“连续群的实际基因组覆盖率比估计的低” (Because of a low genome coverage of the OSIGBAC-H library (<4X) and limited unique markers available for BAC anchoring, the actual genome coverage of the contigs was less than estimated.),而这篇论文的作者竟然包括洪院士。(Feng et al., 2002)。也就是说,这项中国科学进步一等奖、两院院士选出的“1997年中国十大科技进展”第一名,实际毫无用处。为什么呢?

原来,这张图是一张错图,是一张废图。根据揭发材料,洪国藩领导的这个项目从一开始就有弄虚做假的嫌疑。“早在1994年,报纸上刊登的《全球第一家,中国首次建成BAC库》就是洪国藩一手炮制的假新闻。实际上这一BAC库是留学生从国外带回的。洪国藩所做的只是令手下对该库进行了包装而已。”(晓东:科学不允许搀假--洪国藩院士伪造“水稻基因物理全图”真相)。利用这个“全球第一,中国首次” 文库,洪国藩在三年后搞出了这张“水稻基因物理全图”。这项代表着中国科学最高水平的研究成果,在写成论文之后,竟然只能发表在一个影响因子只有0.5的学术刊物上,而洪院士恰恰是该刊物的编委之一。(Hong et al., 1997)。晓东在这篇揭露文章中指出,“在第四号染色体全序列分析时发现物理图谱上一个一个首尾相连的DNA克隆,竟一个也连系不上。当时发表的数据几乎不能使用,什么高分辨率,高覆盖率,统统是毫无根据的晕掖敌椤!闭庑┗埃谝荒旰蟊簧厦嫣岬降腘ature论文几乎是原封不动地翻译成了英文,公诸于世。因此证明,晓东的指控,洪国藩院士伪造“水稻基因物理全图”,有根有据的。

“水稻基因组物理全图”是九十年代初中国的重点科研项目,国家拨款2300万元人民币,据说是国家科委有史以来批准的生物研究领域中投资最大的科研项目。(方舟子:1997年中国科学第一成果:是真是假?)。这个项目立得早,投资大,与日本的水稻基因组计划几乎是同时起步,从科学的角度讲,是颇有眼光的。不过,不到十年的工夫,中国在这个项目中,从与日本人并驾齐驱,变成了日本人的小夥计,专靠接受日本人分配的任务来度日。(晓东:科学不允许搀假--洪国藩院士伪造“水稻基因物理全图”真相)。第四染色体DNA序列的测定,只占水稻基因组全长的10%。而就这10%,被中国科学院的院长们吹嘘了不知道多少次。中国科学家一次次在国际角逐中败下阵来,可中国学术界的头面人物却总是要政府、要人民相信他们打了胜仗。(关于这一点,将在下文详细论述)。

中国纳税人的几千万元人民币,换来了什么?大量虚假的新闻,一堆编造的“成果”,一个无耻的院士。

不过,说“水稻基因组物理全图” 是中国院士系统的“远华”案,不仅是因为它涉及的科研经费多,社会影响大,还是因为它的根子直接连到了中国科学院的院长那里。

晓东的揭露文章是2001年8月22日在新语丝上发表的,8月30日,《北京晨报》报道了中国科学院副院长陈竺院士对它的反应。陈院士声称:“科学研究一般有这样一个规律,一开始有突破,然后再精细化。任何研究不可能一开始就十全十美。”陈院士称,洪国藩造图 “功不可没” 。(薛晖:中科院副院长陈竺表示洪国藩院士“造假”一事失实)。陈竺院士的意思很清楚,图虽然不好,但不是假的。9月5日,《解放日报》报道,中国科学院院长路甬祥在谈到洪国藩案时说,“科学的事应当由科学家来解决。误差与伪造是完全不同的概念。明年初,有关水稻基因第4号染色体的测序将全面完成,洪国藩是立了大功的”。 路院长还说,“现在有一些人,吃了饭没事干,就做一些损人的事”。(李文祺:中科院院长肯定洪国藩基因研究贡献)。路院长提到的“洪国藩是立了大功的” “水稻基因(实际应该是“基因组”)第4号染色体的测序”,就是上面提到的那篇Nature论文,也就是说洪国藩的物理图没有用处的论文。

Nature论文虽然发表在2002年11月,但里面的内容陈竺是早就耳熟能详的。他明明知道洪国藩的图是一张废图,但有正院长撑腰,陈竺的胆子也壮了起来。他还要为洪国藩继续辩护。在2001年10月15日的《人民日报》上,有一篇题为“中科院肯定我国水稻物理图谱研究” 的文章,它说:“日前,在中国科学院、国家计委、科技部联合召开的‘中科院完成水稻基因组工作框架图新闻发布会’上,中科院副院长陈竺对我国水稻物理图谱研究给予了正面评价。……陈竺同时以华大基因中心杨焕明等人最近做的研究,为洪国藩院士等构建的水稻基因物理图谱的准确性‘正名’: ‘他们共选择了经精确测序的8个基因片段与物理图谱进行对照,覆盖率超过了95%。’”

本来,根据方舟子的明察暗访,虽然水稻基因组物理图的伪造嫌疑很大,但由于中国科学院拒绝提供数据和原始资料,因此无法得到确凿的证据来证明这是一张伪造的图。(方舟子:1997年中国科学第一成果:是真是假?)。但陈竺的得意忘形,才使这个案子深入了一步。方舟子在打假的路上,顺手抓住了一个公开造假的现形犯。

原来,陈竺所说的“华大基因中心杨焕明等人最近做的研究”证明洪国藩的水稻图“覆盖率超过了95%” 是一个弥天大谎。实际上,杨焕明等人是在验证自己的结果,得出了自己的水稻基因组工作框架图 “覆盖率超过了95%” 的结论,这与洪国藩的物理图谱毫无关系。在杨焕明等人随后发表在Science上的论文中,他们根本就没有提到洪国藩的水稻图。(Yu et al., 2002)。

如果本身不是假的,还需要用造假来辩护吗?

所以,陈竺院士是在利用自己的地位 “欺骗公众,欺骗上级领导,用中国科学院的名义不择手段地为洪国藩的物理图谱‘正名’”。方舟子据此“向中国科学院学部科学道德建设委员会举报,要求认真调查和严肃处理这一违背科学道德、以中科院的名义欺骗公众的事件。”(方舟子:我举报:中国科学院副院长陈竺欺骗中国公众)。

20个月过去了。方舟子的举报如石沉大海,连一点回声都没有从中国科学院那里听到。中国科学院不是有个“学部科学道德建设委员会”吗?这个委员会不是制定过什么院士自律条例吗?这个委员会不是还曾派代表团三番两次地到国外学习如何做人吗?怎么你们自己不律,别人举报了,你们也还是不律,你们是干什么的呢?你们要干什么呢?难道“吃了饭没事干,就做一些损人的事” 吗?

你们“损” 的不是个人,而是国家,是民族,是社会,是人民!

这个陈竺,在几个月前趁全国忙于应付SARS之机,纠集了21名院士,给政府写公开信,要建立一个“预防医学体系”。可是在这22名院士中,只有两个人的专长与“预防医学”沾边,其他人与“预防医学”几乎毫无瓜葛。[亦明:从SARS研究看中国的院士(续)]。他们是怎么凑到一起来的呢?看一看这些人中都有谁吧:“成功的骗子”贺福初;为“基因皇后”抬轿子的强伯勤;不惜撒谎来为洪国藩辩护的陈竺。据说其中还有一人,他曾在医院包二奶,他曾在宾馆被抓,而他当上院士的本钱就是与一位“中央领导”的关系。物以类聚,人以群分。斯言不虚!

四 结论

院士,是中国的最高学术荣誉。诚信,是人类的最基本道德标准。中国知识水平“最高”的团体达不到人类“最基本”的标准?这不是天大的笑话吗?是的,它是天大的笑话,可中国人,谁又能够笑得出来?!

知识分子的天职就是追求知识、追求真理,所以来不得半点虚假。因为一旦假的东西掺了进来,真的东西也就一文不值了。其实,在这个物质文明控制精神文明的世界里,一些人偶尔失足、一个团体出现少数败类是不可避免的。对个人来说,一旦被捉,就要有敢做敢当的勇气,承认错误,辞职谢罪。这已经是国际学术界的通例。辞职,并不是蒙羞,而是维护了自己的尊严和他人的体面。如果一个人连这一点都不懂,那他根本就不配呆在学术界。而当一个团体出现败类时,这个团体的领袖首先应该想到的是维护团体的利益和荣誉,而不是保护个人。保护了一个败类,这个团体也就成了败类团体。不懂得这一点,就不配作为一个领袖。另外,一个团体的其他成员如果不肯、不敢对败类们口诛笔伐,那你们的选择只有两个:或者退出这个团体以保持自己的清白,或者留在这个团体,心甘情愿地与败类一同承受侮辱。

可事实却是,在被揭发、被指控的十数名院士中,竟然只有一人辞职(陈敏恒,一说是被开除),而中国科学院、中国工程院有史以来也仅开除了一名院士(方励之)。(李文祺:严重违背科学道德两名中科院院士被除名)。陈敏恒院士如果真的是自动辞职,他保住了自己人格的完整,但中国科学院学部开除方励之却暴露出了中国院士的卑鄙和无耻。需要指出的是,在中国的上千名院士中,至今没有一个人敢于指名道姓地批评自己团体中的败类。

院士造假,既说明中国学术腐败的严重程度,也亮出了中国学术腐败的根源。可以毫不含糊地说,是院士们在带头腐败!他们靠弄虚作假当上了院士,然后再靠弄虚作假互相维护。看看他们欺世盗名时驾轻就熟、挥洒自如的程度,就可以知道他们被揭发出来的“事迹”只是冰山一角。再看看他们被揭发出来之后的下场,就可以知道他们的周围都是些什么样的人。骗人的院士有年逾花甲的老将,有尚不知天命的青年,有身居高位的院长,也有刚刚出炉的新手。这真是一块肥沃的土壤,毒蘑恶草在其上生生不息、欣欣向荣。

有个网友对中国科学院拒不理会方舟子对陈竺的举报感到困惑,于是这么解释道:“我们丢一块石头到水中,平静的水面立刻震开阵阵波澜。假如水污染了,混入了排泄物,波澜就会变小。排泄物越多波澜就越小,直到清水塘变成大粪缸,就什么波澜都不起了。”(日工:要一个干净的中国――评陈竺事件)。 一个腐败如斯的地方,只有用“大粪缸” 来形容才最最恰如其分。

天地良心写得好 35.11.37.*** 发表于2006-09-25 20:48:03

院士们“有意或无意”扮演着不光彩的角色不在少数,出于各种原因,在自己的领域不敢做声,或在自己不熟悉的领域乱发声,无论哪种都是不负责的,是丧失了社会良知和道德的表现。
天地良心 24.88.91.*** 发表于2006-09-25 10:36:03

扯下中国院士的神秘面纱--丧失了社会良心的院士

亦明

在西方世界,有一种十分流行的说法,这就是,“知识分子是社会的良心”。据说著名学

者钟敬文先生在去世前曾说:“知识分子应该是社会的良心,是社会的中流砥柱。”从知

识分子在西方“是”社会的良心,到在中国“应该是”社会的良心,人们大概不难发现二

者的区别。

所谓良心,实际就是一个人的道德标准和价值观念,一个人判断事物的正确与错误的底线,

英文是conscience,词义是sense of right or wrong。所谓“社会的良心”, 就是指

一个社会的道德底线。说“知识分子是社会的良心”,是因为知识分子的天职就是探索真

理,而他们的本能就是根据自己的知识和思辩,对社会现象做出道德的判断。虽然 “知

识分子” 的概念尚且没有人人认可的内涵 (可能永远也不会有),但位于一个国家学术金

字塔顶尖的院士怎么也算得上是知识分子吧?那么,一个自然而然的问题就是,中国的院

士是“社会的良心” 吗?

经过仔细研究之后,我得出的答案是,中国的院士不仅不是中国社会的良心,他们根本就

没有社会良心。“社会良心” 不同于“社会的良心” ,它是指一个人,一个团体对社会

的责任感和道义感。没有社会良心,当然就不会成为“社会的良心” 。事实是,几十年

来,中国的院士为了一己私利,一直在昧着良心,欺骗公众,欺骗社会。由于他们的特殊

地位,以及社会对他们的盲目信任,院士对中国的发展所造成的危害也就十分严重。

说“中国的院士没有社会良心”,可能有“打击一大片”的嫌疑。不错,中国的院士群体

中,有学术水平高的,有道德修养好的,也有二者兼备的。但作为整体而言,这是一个腐

败的机构。判断一个群体、一个机构是否腐败,并不是看这个群体、这个机构的成员中有

多大的比例是腐败的,而是看它是否有一个优胜劣汰的吐故纳新机制,是否有一个严格全

面的自我监督机制,要看它的内部到底是邪能压正,还是正能压邪,更是要看这个群体在

大是大非面前的集体表现。总而言之,就是要听其言,观其行。根据上面的这些标准,中

国的院士根本就不及格。

新中国的院士制度开始与1955年,当时称之位学部委员。从1993年起,中国的学部委员

改称院士,院士人数也在几年间翻了一番。与之相应的,是院士的学术水平和道德水平的

大幅度下降。(亦明:中国院士制度的演变)。本系列文章分为三篇,将从不同的角度揭露、

分析、批判腐败的中国院士制度,撕下蒙在中国院士头上的神秘面纱。中国院士学术水平

的问题,不在本系列讨论之内。本系列文章只讨论中国院士的道德问题。

一 亩产万斤与饿殍遍野

早在“大跃进” 时代的1958年,中国的学部委员钱学森就在报纸上鼓吹“亩产万斤”

的可能性。在一篇文章的开头,他引用了一首民谣:“前年卖粮用箩挑,去年卖粮用船摇。

今年汽车装不下,明年火车还嫌小”。当时河南有的地方先后“创造”了亩产两千多斤和

3530斤粮食的纪录,于是钱委员自问自答道:“土地所能给人们粮食的产量碰顶了吗?

科学的计算告诉我们,还远得很!”他说,太阳光能射到地表,只要利用其30%,亩产就

可能达到“两千多斤的20多倍!”(钱学森:粮食亩产量会有多少?)。一年后,他的

计算又使亩产潜力精确为5.85万斤。(钱学森:农业中的力学问题)。据说他的文章还真

的使毛泽东对下面虚报的粮食产量信以为真,担心起“粮食多了可怎么办呀” 这个问题。

(丁抒:《人祸》第四章:吹牛皮乱放“卫星”) 。

从理论上说,钱学森可能并没有错。植物如果能够利用太阳光能的30%,并且植物五分之

一是可食用的粮食,亩产量确实可能达到五万多斤。但在现实中,这两个 “如果”是明

显不可能的,即使根据现在的科学技术水平来看。而放在1958年、1959年那个已经危机

四伏、饿殍遍野的年代,公然大肆鼓吹“亩产万斤”这套理论,那就是明显的火上加油、

雪上加霜、助纣为虐、为虎作伥。这可能是中国院士丧失社会良心的最早例子。

钱学森先生在五十年代经过长期争取才辗转从美国回到中国,在1957年当选为中国第二

批学部委员,并在1958年底加入中国共产党。钱先生回国的目的不外是报效祖国,那么

他为什么会犯这么低级的错误、干这种今天看来如此愚蠢的事情呢?即使是五谷不分的公

子哥,也应该知道把当时粮食平均亩产从数百斤提高到数万斤应该是多么的不可能吧?更

何况,从“前年卖粮用萝挑” 猛升到“今年汽车装不下” ,恐怕连小孩子都骗不了吧?

在“中国院士制度的演变” 一文中,我曾说过:“政治标准在院士选举中的实施,使院

士成了政治制度的附庸,使他们丧失了社会良心”。 钱学森先生在美国受到麦卡锡反共

狂潮的迫害,回到中国后,又耳闻目睹反右运动的残酷激烈,这些,对他不可能毫无影响。

把个人的利益、集团的利益放在了人民的利益、社会的利益之前,是院士社会良心丧失的

主因。

除了钱学森,另一个在“大跃进” 运动中丧失了社会良心的是第一届学部委员、经济学

家薛暮桥。薛暮桥曾任国家统计局局长,并且在中央财经小组工作。他明明知道各地官员

上报的数据是假的,但他仍旧指示下属:“现在大跃进的浪潮谁也顶不住,就按省委意见

上报。”(丁抒:《人祸》第四章:吹牛皮乱放“卫星”) 。

“大跃进”造成数千万中国平民死于饥饿,笔者在此无意计算其中有多少是亩产万斤理论

的牺牲品。今天看来,“大跃进”运动的实质就是愚昧,而当时中国最有知识的人,也就

是那些学部委员们,却没有利用自己的知识,承担“社会的良心” 这副重任。相反,他们

利用自己的知识、自己的地位来使这种愚昧的行为变本加厉,使愚昧行为穿上”科学“的

外衣。应该承认,在那个年代,主动抛弃自己社会良心的学部委员还是极少数的。但绝大

多数的学部委员却通过沉默,被动地支持了这些丧失良心的人。钱学森完全可以保持沉默,

但他却选择了说假话。其他学部委员应该说真话(当然要冒风险,否则还叫什么社会的良

心),但他们却几乎全都选择了沉默。可怜的学部委员们,你们为什么会全部做出错误的

选择?

二 “基因皇后”裙下的中国院士

2000年8月25日下午,中国科学院院士、国家基因组北方中心主任强伯勤代表国家在北

京长城饭店接受了被中国媒体誉为“基因皇后”的美籍华裔科学家陈晓宁教授的捐赠。同

一天,陈晓宁被聘请为国家基因组北方中心分子细胞遗传实验室主任及教授。(《北京晚

报》2000年8月28日)。据说,陈晓宁的捐赠是一个世界上独一无二的、价值尚无法估

量的人类基因克隆库。此前,中国各大媒体都用大量篇幅介绍了这个陈晓宁。据《北京青

年报》的文章:“昨晚10:30,当刚从美国归来的陈晓宁教授小心翼翼地将一片片活体基

因板放入零下86度的冰箱中时,标志着我国已成为继美国之后掌握最顶级基因技术的又

一个国家。”(陶俊峰:三大基因库昨日顺利运回国内)。北京电视台在7月8日和7月

15日的《中国人才报道》节目就说:“据有关人士粗略估算,她(陈晓宁)现在的身价价

值5亿元之多。”这些“有关人士”就包括中国的著名教授和院士。

不过,这出闹剧只上演了不长时间就嘎然而止。原来,旅居美国加州的方舟子从来没有听

说过附近的加州大学洛杉矶分校还有这么一个华人“基因皇后”,于是动了好奇心,结果

让国人见识了中国科学史上空前的大骗局。长话短说,这个“基因皇后”实际是美国大学

的一个实验技术人员,她带回去的“世界上独一无二的、价值尚无法估量的基因库”实际

上花个几千美元就可以在美国市场上买到。陈晓宁捐献的真实目的是要为自己的公司造势,

以便进入香港的股票市场。方舟子起草的一篇公开信马上就把这个西洋景戳破了。(方舟

子等:关于“陈晓宁带回三大基因库”事件的公开信)。

问题是,当这场闹剧在中国的报纸和电视上隆重上演之际,中国的院士们都干什么去了?

中国的老百姓养活了上千名院士,怎么当外国科学骗子大肆欺骗国人之时,却要靠一个旅

居国外的义士来揭穿骗局?如果中国的院士看不穿这个骗局,那是他们学术水平太低;如

果他们看穿了骗局,但却默不作声,那是他们的道德水平太低。不论哪种情况成立,中国

的院士都不配当院士。

其实,中国的院士何止是默不作声,有的人实际上成了这个丑剧的吹鼓手和广告牌。那个

“代表国家”接受“捐赠”的院士强伯勤还担任陈晓宁的“博宁基因公司”国内顾问团首

席成员,名列第二的是另一名院士吴旻。尽管吴旻院士后来否认与“博宁”的关系,但那

已经是在丑剧败露之后好长时间了。(吴旻:关于《博宁基因公司宣传材料》的声明)。博

宁公司国内顾问团的其他成员包括:现任复旦大学生命科学学院院长金力教授;现任中国

科学院北京基因组研究所所长杨焕明教授;国家人类基因组研究中心的沈岩博导;北京大

学的丘镜滢、陈珊珊、戴灼华博导;中国医学科学院的方福德、蔡有余博导,等等。(见:

博宁基因公司、创办人、顾问、产品介绍,

http://xys.org/xys/ebooks/others/science/genelibrary25.txt)。如果没有方舟子,

强院士和吴院士可能早就成了百万富翁,而那些教授、博导们大概早就晋升为院士了。怪

不得有人那么恨方舟子。他断送了多少人的美好前程!

到了今天,事情的真相早已大白于天下。这是中国知识界的奇耻大辱,是中国院士对中国

社会的严重背叛。可是,中国科学院向中国人民道歉了吗?中国的院士检讨自己了吗?强

伯勤院士受到任何处分了吗?没有。一切都好象什么也没有发生过似的,被慢慢遗忘。

六十年代,中国有一个非常有名的话剧,名字叫做“千万不要忘记”。对,千万不要忘

记!忘记了,丑恶的东西就还会卷土重来。

三 震动世界的“核酸营养”骗局

几乎与“基因皇后”闹剧前后脚,中国大陆猛然间刮起了“吃基因补基因”的风潮。印

有38位诺贝尔奖得主肖像的核酸营养品广告铺天盖地般地充斥中国的各大媒体,不明就

里的老百姓象着了魔似地掏出大把大把的钞票去购买价格昂贵的各类核酸营养品,其中

以“珍奥核酸”最火,它的营销点刹那间遍布全国。2000年10月,卫生部在青岛召开

“2000年中老年保健国际学术论坛暨中国保健品国际博览会”,“珍奥核酸基因营养素”

获得唯一的金奖。2001年1月5日,《光明日报》发表署名文章:《让生命核酸造福人

类——记我国著名基因科学家、大连医科大学博士生导师崔秀云教授》。在这篇采访报

道中,这个著名的“基因科学家”竟然得意忘形地把自己“发明”的“生命核酸”吹嘘

成当年秦始皇到处寻找的“不老仙丹”。

学过大学本科程度生物化学的人都应该知道,人类的食物中含有四大类高分子化合物,它

们是:蛋白质、核酸、脂肪、碳水化合物(主要是淀粉)。这些化合物质需要在人的肠胃分

解成组成它们的单体或小聚合体,然后才能够被人类吸收利用。所以,尽管你吃的是蛋白

质,但被吸收利用的却是氨基酸;吃的是核酸,被吸收利用的却是核苷或核苷酸。由于这

四大类物质在普通食物中大量存在,并且人体细胞本身具有生物合成能力,所以只要饮食

正常,几乎没有人需要单独进补蛋白质或核酸。打一个简单的比方。一个人可以选择吃米

饭,也可以选择把他要吃的米饭用物理化学方法分成蛋白质、核酸、脂肪、碳水化合物,

然后把它们分别装入胶囊。到底是应该吃米饭,还是应该吞食胶囊?如果没有病,一个人

选择后者的原因只能是愚昧。而教唆别人选择后者的人,如果不是愚昧,一定是一个想要

从中牟利的骗子。

“核酸营养”案的炮制者就是这样一群骗子。

与《光明日报》署名文章发表的同一天,方舟子在新语丝网站发表文章,“新的商业骗局

和新的‘基因皇后’”,撕下了核酸营养品的骗人面具。

又是方舟子!难道这么一个简单的科学骗局,就把全中国的科学家都给骗倒了?普通的教

授、博导能够被骗,代表中国科学技术最高水平的院士也被骗了?如果有谁真的这么认为,

那才是被骗了呢。就在方舟子放出第一枪之后一周,中国工程院院士李载平发表了《致光

明日报社的一封公开信》,否认他曾赞扬崔秀云的核酸研究。1月31日,时任中国“人类

基因组计划”重大项目秘书长的杨焕明教授公开指出,所谓的核酸食品在营养价值上和米

粉没有太大的差别。所以说,中国知识界头面人物的学术水平还没有低到大学本科以下的

程度。他们就是没有勇气放第一枪。

不过,尽管“核酸营养” 案涉及的知识成分和知识水平远比“基因皇后”案低得多,但

要赢得这场战争的胜利却令人惊异地艰难。这场战争前前后后持续了近一年,双方你来我

往大战了数个回合,真可谓一波三折。交战的一方是由方舟子率领的几个手无寸铁的文弱

书生,而另一方则是包括国家卫生部、中国生物化学与分子生物学会、“中国保健科技学

会”在内的强大势力。需要特别提请读者注意的是,这个卫生部就是在今年的SARS风暴

中隐瞒疫情的那个衙门。

中国的院士在“核酸营养” 大战中都干了些什么?自称“对医学可以说是一窍不通”的

中国科学院院士、老院长卢嘉锡曾在1995年给一本宣扬核酸营养的书《正分子核酸和代

谢疗法》写了一篇序言,“祝愿正分子医学及其分支核酸代谢疗法,在中国得到比较健康

顺利的发展,茁壮成长,迅速开花结果,为人民健康造福”。 这篇几百字的序言被他的

两个学生杨秉渊、王中侃在五、六年后拿出来大肆炒作,在中国报刊上广泛刊登。另一个

中国科学院院士、中国科学院微生物研究所研究员张树政则在“核酸营养”的研讨会和听

证会上公开为“核酸营养”辩护。(方舟子:我控诉:中国生物化学界专家向公众做伪证)。

这就是中国院士的表现。

倒是外国的科学家敢于主持公正。2001年3月1日,《自然》杂志刊登一篇评论中国科技

现状的文章,提到了中国的“核酸营养”。这篇文章虽然没有正面对“核酸营养”提出批

评,但已经十分明显地暗示了对它的不屑,这从文章的题目,“中国的希望与炒作”

(China's hopes and hypes),就可以看得出来。[Nature 410, 1 (2001)]。3月6日,诺

贝尔奖获得者沃森发信给新语丝网站,否认核酸有营养功能。(新语丝:诺贝尔奖获得者

沃森来函否认“核酸营养”)。另外三名诺贝尔奖获得者,美国的戴维·巴尔的摩(David

Baltimore)、保罗·伯格(Paul Berg),和瑞士的维尔纳·阿尔伯(Werner Arber)也先后

在不同场合表示核酸没有营养价值。(碧声:诺贝尔奖获得者否认核酸营养)。2001年8月

10日美国《科学》杂志发表新华社记者熊蕾的文章:“中国:生物化学家发动反对道德败

坏的网上战争”。(Lei, Xiong: CHINA:Biochemist Wages Online War Against Ethical

Lapses)。 至此,这场令中国科学家丢人现眼的战争才出现了根本性转折。8月24日,

《南方周末》发表李虎军、朱鹏程的文章:“邹承鲁:‘核酸风波’不是学术之争”,这

是中国的院士首次在这场大战中站在正义的一边。此时,距离战争爆发已经八个多月了。

10月,中国生物化学学会制定“家规”:“学者不得为商家当‘托儿’”。(薛晖:学者

不得为商家当“托儿”)。

核酸营养品虽然目前在中国还没有完全销声匿迹,但也可以说是气息奄奄了。现在看来,

当时如果没有方舟子挑起战端,没有外国志愿兵的参战,中国的老百姓可能直到今天还在

受骗,而那些科技骗子也就会成为世界级的富翁。中国人养活了上千人的两院院士,可最

终却要身在国外的科学家来充当中国社会的良心。中国科学家自己的社会良心哪里去了?

四 小结

中国蒙学经典《三字经》中有这么几句话:“犬守夜,鸡司晨”、“蚕吐丝,蜂酿蜜”,

意思是说,每一种生物在这个世界上都有自己的功能和职责。在人类社会,当国家受到外

敌的侵略时,军人有义不容辞的责任奔赴前线,保家卫国。当一个社区不幸失火时,消防

人员也必须奋力抢救受害人的生命和财产。做不到这些,就是失职,轻者要被开除,重者

要受到法律制裁。

在人类社会,科学家的责任,除了在实验室中从事自己的研究,还应该包括向社会传播科

学知识。而院士的职责,就是要在大是大非面前,代表科学界表明自己的态度。可是,从

50年代的大跃进,到21世纪的两起特大科技欺骗案,中国的院士不仅没有表态(或及时

表态),没有站到正义的一边(或及时站到正义的一边),没有保护社会和人民的利益,相

反,他们还参与其中、推波助澜,使本来非常愚蠢、简单的把戏变得错综复杂,高深莫

测。

为什么科技行骗在中国这么盛行?因为它每每能够得逞。

为什么科技骗局在中国容易得逞?因为中国的院士没有社会良心!

路见不平、拔刀相助,见义勇为、扶弱济贫,这些不应该是科学家的基本道德吗?退一万

步讲,一个人也应该懂得知恩图报吧?中国封建社会的士大夫还知道,他们受着朝廷的俸

禄,就应该为朝廷尽忠。2000年,针对有些人利用人类基因组计划的声势炒作“核酸营

养品”,美国人类基因组计划负责人柯林斯(Francis Collins)公开出面,抨击这些商业

阴谋,要求美国科学家走出实验室,象公众传播关于基因的知识。

(http://www.wired.com/news/print/0,1294,36328,00.html)。在欧美社会,伪科学之所

以站不住脚,主要原因就是科学家凭着自己的良心,敢于、勇于出头露面,表明自己的立

场。可看看中国的院士,他们享受着人民给予的至高无上的荣誉,享受着只有极少数高级

官员才能够享受到的待遇,可他们却不仅不设法报答人民,为人民服务,却在人民受到科

技骗子危害之时,装聋作哑,甚至参与其间,从中谋利。我不禁要问:院士们,你们的良

心何在?

注:中国科学院院士邹承鲁、何祚庥等人为反对中国的伪科学做出了不懈的努力,本人对

他们的人格和贡献表示敬意。遗憾的是,他们只是中国院士的极少数,他们的行为也仅是

个人行为。

参考文献

Lei, Xiong: CHINA:Biochemist Wages Online War Against Ethical Lapses. Science

293: 1039 (2001).

丁抒:《人祸》。香港九十年代杂志社,1996。

亦明:中国院士制度的演变

http://xys.org/xys/ebooks/others/science/history/yuanshizhidu.txt

方舟子等:关于“陈晓宁带回三大基因库”事件的公开信。

http://xys.org/xys/openletter.txt

方舟子等:新的商业骗局和新的“基因皇后”。

http://xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/essays/cuixiuyun.txt

方舟子:我控诉:中国生物化学界专家向公众做伪证。

http://xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/hesuan4.txt

李虎军、朱鹏程:邹承鲁:“核酸风波”不是学术之争。《南方周末》2001年8月24日。

http://xys1.dyndns.org/xys/ebooks/others/science/dajia/zouchenglu.txt

吴旻:关于《博宁基因公司宣传材料》的声明。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/wumin.txt

卢嘉锡:《正分子核酸和代谢疗法》序。

http://xys1.dyndns.org/xys/ebooks/others/science/dajia/hesuanyingyang7.txt

新语丝:诺贝尔奖获得者沃森来函否认“核酸营养”。

http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia/hesuanyingyang66.txt

钱学森:粮食亩产量会有多少?《中国青年报》1958年6月16日。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/pseudo/wanjin01.jpg

钱学森:农业中的力学问题。《知识就是力量》1959年8-9期。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/pseudo/wanjin02.jpg

碧声:诺贝尔奖获得者否认核酸营养。

http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia/hesuanyingyang14.txt

陶俊峰:三大基因库昨日顺利运回国内。《北京青年报》2000年8月20日。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/genelibrary.txt

薛晖:学者不得为商家当“托儿”。《北京晨报》2001年10月7日。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia/shenghuaxuehui.txt

愤怒 220.248.227.*** 发表于2006-09-23 12:55:59

呵呵,频频看到北大爆出的种种丑闻,看到那些见识连一般老百姓都不如的北大教授的一次次暴料,作为中国人都感到丢脸,老北大精神哪里去了?

还有我们的教育部,大学大学搞得这个样,基础教育弄得乱七八糟,这些人到底是干什么吃的?难道光拿老百姓的血汗钱?

即便已经退休,韦先生是否也应该站出来说点真话呢?

雅诗 35.11.37.*** 发表于2006-09-22 20:45:59

田刚,姚期智

  网上有2004年末的新闻说,田刚,姚期智作为北大,清华两校引进的世界级

著名科学家受到国家领导接见。这是北大把田刚作为标兵抗衡清华的一个佐证。

很可惜的是,这个新闻有一些地方是很可笑的。

  第一个可笑的地方是把田刚拔得很高。田刚作为名校教授,称得上二流数学

家或准一流数学家。但姚期智以在计算机科学理论方面的成就而言,绝对是一流

数学家中的佼佼者,把田刚拿来和他PK,田刚不知道输哪里去了。更有人拿田刚

和丘等超一流相比,这能相比吗?田刚和Yao(更不用说Yau)相比,不仅是没得

过大奖没得到同行公认,他确实也没什么大的成就,就如同他同行评价的,他从

来没有证明过别人没有预见的定理。这里就不说田刚的学术品德之类了。

  第二个可笑的地方是“回国工作”。姚先生回国工作,是把在美国的工作辞

了,完全搬家到了中国,在清华大学全职工作,至今两年成绩喜人。而田刚呢?

工作时间夸大点,就按北大的说法,也只有四个月,只有姚先生的三分之一。我

们再来看工资。姚先生的年薪为10万美元左右,真正是他在美国收入的三分之一。

田刚作为比Yao差一些的教授,他在美国的收入的三分之一有七八万美元,这是

他在中国的收入。简单的算一下,田刚相当于在中国拿了21万美元的年薪,姚先

生的10万美元真是少得可怜。--是清华吝啬,还是北大慷(纳税人之)慨?

  第三个当然是两位学者的爱中国之心或所谓高风亮节了。两个人在这点上的

差别,上面已经阐述了一些。姚先生到清华,清华给他的条件包括两个10万美元

年薪的位置,意思是姚先生可以安插一个或者甚至自己拿。姚先生的做法是把另

外一个10万美元分成10部分,然后邀请海内外10位教授,每人每年分别到清华讲

学一个月(不包括旅行等的时间)。实打实的一个月,1万美元。而田呢?北大

给的高薪,毫不脸红的收了,可是还在等北大筑巢呢。

  丘先生的一个“罪状”,是他想做中国数学皇帝。其实田刚才真正是有做中

国数学皇帝的野心的。某年,在加州召开了一个海外华人数学家大会,是中国政

府拨的款,数字颇大。管钱的是一个有名的应用数学家(纯数学家不会算账嘛,

呵呵),他把钱平均分到各个数学分支。田刚到了,要重新分配,他要拿大头,

因为他是牛人,他那个方向是最重要的。田刚的野心可见一斑,可应用数学家没

理他,说明田刚并不得人心。

中顽童 80.219.161.*** 发表于2006-09-20 01:51:06

请教韦老师。 这关于“长江学者计划”。在“长江学者”的评选标准中,关于工作时间规定得很明确。因为是先设岗位,然后聘任,所以要求“长江特聘教授”一年要到岗工作九个月;“长江讲座教授”需要到岗工作三个月左右。一说的条文在计划的一开始就有的还是后来修改过的?计划的一开始有没有 特聘 和 讲座 的区别
rat 35.11.37.*** 发表于2006-09-19 18:55:33

她根本就不会知道详情,谁会告诉她真情,还自我感觉好得很。
无名 128.93.62.*** 发表于2006-09-19 18:16:55

我不同意韦先生说的“极个别”。建议韦先生好好调查一下,什么叫做“极个别”,是否是“极个别”?
学术腐败 24.88.91.*** 发表于2006-09-19 08:52:19

请问韦先生对亦明的《中国的学术界到底有多腐败?》一文有什么评价?

网上隐者 211.137.100.*** 发表于2006-09-17 22:36:43

我想网友们问及长江学者的问题,是源自对北大招聘的专家是否合格的质疑。如果真能透明的公示出来,想必不会再有怀疑吧!
冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-09-15 22:41:57

这里大家荟萃,提供个人博客地址,里面绝大部分都是个人原创,很不合时下潮流,欢迎各位莅临指导!

http://eblog.cersp.com/userlog/2119/index.shtml

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-09-15 22:38:31

我知道前辈肯定非常忙,这样冒昧实在不好意思,可是,我本人是一个农村中学教师,理论修养实在有限,虽然有点盲目自信,终究底气不足,所以,非常渴望能够得到您的指点!

这里先谢谢前辈了!

谢谢!

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-09-15 22:33:59

还有,依据个人的这种理想推论,我发现,从学理上讲,无论什么学科,“知识”都应当是教学的核心,所谓的学科能力,其本质就是学科知识的运用能力,从这个意义上讲,“教学”实际上就是“教”学生“学习”知识的运用。

我是语文教师,我的研究是从语文学科的教学开始的,基于一线教学的朴素观察与思考,运用理性推论,我得出的语文教学思想及其规范下的教学方式,与叶圣陶先生生前的主张高度一致,与现在绝大多数国家正在采用的完全吻合,这一点,是在西方任教汉语文教学的方帆博士(也是大学教授,曾任教美国加州大学和斯坦福大学,带博士生)证明的,2004年底,我诚邀方博士并与其一道推介这种思想与方式(我们称之为形式训练),至今已经快两年了,可效果很不好。不少网友无视方博士教学案例中蕴涵的思想,偏偏说我的这种推论方式不可信,我的这种研究方式不可取。我想请教您的是,果真如此吗?

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-09-15 22:19:29

“知识与技能”:拉动“教学”的机车

—“新课改”两极分化成因探源与深化改革之我见

现实观察:愿望虽好却是镜中花,水中月。

“一切为了学生,为了一切学生,为了学生的一切”,彻底改变已往教学课堂“学科本位”“知识本位”导致的“目中无人”状况,无疑是这次“新课改”最基本的理念与最根本的追求,不少人也已经为之付出了不少努力,但,轰轰烈烈的“课改”试验却给我们开了一个不小的玩笑——我们的愿望虽好却也只是镜中花,水中月。几年的“课改”实践证明,我们的愿望不仅没有达到,相反,学生的两极分化似乎变得更加严重。大多数一线教师感受到的是,课堂上,能够回答有点难度问题的学生不仅翻来覆去总是那么几个人,并且数量也越来越少,合作学习小组事实上也只能依靠那么几个人支撑。也并非普通一线教师的课堂如此,如果敢于实事求是,我们不难发现,所谓的成功人士,所谓“课改”成功的地方,似乎也少有例外。比如,韩军和李镇西都是语文界著名的特级教师,他们刚刚在中国的首都北京上完的公开课,情形同样严重。七月十六日,在“新教育试验”全国第六届研讨会上,韩军上了一堂《致大雁》,观其后整理出的实录文字,相当精彩,但,通过视频走进真实课堂的一角,人们却可以清楚地看到,在这样一个地方开展的如此规格的公开课上,仍然有相当数量的学生身在曹营心在汉,有几个学生甚至拿着韩先生下发的资料当玩具。李镇西先生的课堂(《一碗阳春面》)没有见视频,但,从其师生课堂交流中得知,在场的四十名学生,竟然是由六个教学班抽出的尖子生组成的。种种迹象表明,目前学生两极分化的现象其实非常严重,予以密切关注,通过深入的观察思考与认真扎实的研究,解决如此严峻的现实问题,可以说已经刻不容缓。

现象透视:“教学”意识普遍而严重的缺位。

新课程推出的“三维”目标本身无疑是科学的先进的,新课程强调“三维”目标的统筹兼顾无疑是非常正确的,如果我们的教育教学行为能够理智一些规范一些,“三维”目标的提出与执行的确能够矫正已往“学科本位”“知识本位”教育思想与行为的偏执,将我们伟大的教育事业引向正途。令人惋惜的是,“课改”实践中,大多数教育同仁仍然未能逃脱我们矫枉过正思维强大的惯性,为了矫正“学科本位”“知识本位”,凸显“过程与方法”,强调“情感态度与价值观”,“课改”中,大多数人竟然无视学生未来发展所必须的“知识与技能”的根本需要,从事教育教学,却走向了过分淡化“学科”淡化“知识”实际上也便是在淡化“教学”的歧途,实在有些荒唐。“教学”行为不能有效承担“教学”的责任,结果当然正如大家所看到的,学生的学业进步大都靠自身现有的基础、努力的程度与自身的天赋,强的仍然强,弱的仍然弱,两极分化不仅没有得到有些遏制,相反,有越来越拉大的趋势。

“过程与方法”是获取与运用“知识与技能”的“过程与方法”,“情感态度与价值观”是“知识与技能”获取与运用过程中的“情感态度与价值观”,“知识与技能”是基础,是前提,理应处于“三维”首位。打个比方,如果将我们的教育目标比喻成一个人,那么,“知识与技能”显然是其身躯,“过程与方法”是这个身躯的行动调节,“情感态度与价值观”是这个身躯的灵魂,三者都非常重要,但其中“知识与技能”这个身躯才是根本——大家可以试想,如果这个身躯得不到应有的重视,奄奄一息,奢谈其“活动”与“灵魂”,到底能够有多少实在意义?

我们不妨一道回顾一下我们几乎可以说共同走过的曲折道路:

因为“情感态度与价值观”新鲜,“新课改”之初,大凡学生的回答,无论质量如何,甚至,无论对不对,不少同行都千方百计予以大加褒奖,“创新”“创造”“怀疑精神”“探究能力”等许许多多的新鲜名词满天飞,“您真聪明”“您真棒”类的夸奖不绝于耳,所谓的会心微笑甚至大笑,还有大加鼓励的掌声,整天充斥着我们基础教育的课堂,孩子们“小手举得老高,小脸涨得通红”成了“新课改”的一面旗帜。可是,好景不长,虽然老师们绞尽脑汁,花样不断翻新,可没有多久,连小孩子们都开始厌倦,大一点的,则开始表示自己强烈的不满。发现此路不通,人们开始反思,但反思之路并没有走多远。《人民教育》曾经设专题讨论过,里面有“课改”专家的评点,可惜也仅仅止步于“情感态度与价值观”,只是说,这样的形式主义,未能真正做到“尊重所有学生”,甚至“尊重学生”。因为,这样的课堂,有些学生的心理感受得到了重视,另一些学生则遭到事实上的冷落,长此以往,参与积极性不仅不会持续提高,反而会遭受致命打击,有彻底丧失的危险;这样不加辨别地表扬,对受表扬学生心理的健康发育也极为不利。可如何促进学生的心理健康发展,让所有学生的学习兴趣都能保持持续提高,他们也没有提供多少有价值的参考,只能靠一线教师在实践中去摸索。

单纯追求“情感态度与价值观”不行,便进一步讲究“过程与方法”,追求课堂的临时“生成”,追求“不可预约的精彩”,教学跟着学生思路跑成为了一种时髦。学生发言中哪怕容含一点值得探讨的问题,执教者都会如获至宝,赶忙牢牢抓住,教学师生一同开发。这样,问题提出者的“情感态度与价值观”可以说得到了充分的关注与尊重,可学生这么多,到底跟随哪一个啊?当然是谁发言积极就“尊重”谁。这样一来,课堂必然陷入随意与混乱暂且不论,我们其实仍然没有能够尊重“所有的学生”,仍然在持续我们口头上深恶痛绝的“精英教育”啊?(其实,幸亏我们的学生能够发现问题自主发言的并不多,否则,我们的课堂不陷入极度混乱才怪呢!)

再来审视一下我们课堂教学的“过程与方法”。

比如语文学科,走进新课程,有了“语文素养”这面旗帜,“绿色”的“原生态”的阅读与写作成为了一种时髦,潜移默化式的积累积淀熏染熏陶成为了“语文教学”的不二法门。课堂上所充斥的都是学生“原生态”的“精彩”展示,语文知识的传授与语文技能的训练含量几近为零。结果呢?我想,如果敢于实事求是的话,绝大多数语文同行可能都不得不承认,除了数量极其有限的几个学生能够脱颖而出,整体而言,我们的教学质量都在大幅度下降!

如果想搞清楚到底为什么,看看我们的“教学”课堂到底还有多少真正意义上的“教学”含量,不就一清二楚了吗?

自然学科我们不妨先看看《人民教育》2003年15-16期为我们展示的上海静安区教育学院的教师培训资料中的一个小学自然课教学案例。

在这个案例中,培训者想介绍的经验是:让学生(教学时)与学员(培训时)身临其境地“感受过程”,手段是组织“分组讨论”与“集体交流”,在活动中探究解决问题的办法。

学科教学的内容是《让它落得慢一点》(“它”选用的是乒乓球),步骤是提供并让学生交流预测方案,同伴间互助完善,然后就实验验证过程中的问题进行讨论,完善实验,最后交流探究结论,构建相关知识。结果,学员们反映大都没有充分考虑在培训者看来至关重要的“预测”环节,面对培训者提供的自己的“实战”录像,有学员感叹:“学生怎么想到那么多办法?真是出乎意料!”“我只想到他们会说降落伞,没想到还有其他那么多主意,聪明啊!现在的孩子!”【注:案例展示的“办法”包括:用电吹风从下面往上吹球,结局是失败;在乒乓球上绑气球,结局是成功。】无论学员还是培训者,似乎都两眼盯着“组织”却忘记了“教学”:学生再“聪明”,那都是他们与生俱来的天赋和自己现在已有的经验啊?这堂课,您除了开发交流教学师生(或培训者与学员)的已有经验,让他们学到了那些新的知识?缺乏“知识与技能”的充分支持,学生(或学员)生存与发展的潜力如何得到持续而有效的开发?这一点如果得不到应有的保障,我们的学科教学,我们的学校教育,到底还有多少存在的现实依据?

基于上面的观察与思考,笔者得出的结论是:“知识与技能”是拉动学科教学的机车,缺乏“知识与技能”的支撑,“教学”必然会遭受事实上的弱化,直接的后果便是,所有学生的整体素质发展的势头都会遭到事实上的遏制——换言之,我们现在面临的问题不仅是两极分化的问题,更有教育教学水平整体下降的问题。

出路探访:搭建并不断优化知识教学平台。

行文至此,有些同行可能觉得笔者这里是在主张走回头路,事实并非如此。笔者想说的是,我们已往“学科本位”“知识本位”的教学的确已经有了自己的知识教学平台,但,这里所谓的“知识教学”本身存在致命的缺陷,其失败是命中注定的。换言之,其失败在于这个平台的质量,而不是因为有了平台。我们都知道,知识是人类文明进步的阶梯,可能否取得这种实质上的进步,能够取得怎样程度的进步,并不取决于我们死记硬背了多少僵死的知识,而是取决于,在此基础上,我们能够活学活用这些知识的程度,取决于,运用这些已有的知识,我们能够开发出多少新的知识。也就是说,知识的价值在于理解把握基础上的“灵活运用”。已往“学科本位”“知识本位”的失败证明的是不能仅仅止步于“学科”与“知识”,而不是“学科”与“知识”本身不重要。“走进新课程”,我们仍然没有认识到这一点,反而背叛“学科”,背叛“知识”,打着“教育教学”旗号却在行动中千方百计挖“教育教学”的墙脚,走向混乱与低效其实也是一种必然。

先看看“学科本位”“知识本位”的语文学科教学。整天只关注“字、词、句、篇、语、修、逻、文”等语文知识本身,除了相关的背景介绍,整堂课都是这个字应该怎样读、怎样写,这个词的结构如何、怎样解释,这个句子属于什么类型、成分如何划分、关系如何断定或者这类句子用了什么修辞、这种修辞有何作用,这篇文章的段落大意如何、中心思想如何,文章主要用了哪些表达方式哪些写作方法、写作方面有哪些特色特点等等诸如此类的问题,一篇篇富有人文关怀的精美文字被无情地解剖成了冷冰冰的鸡零狗碎化的知识,其实是误将“语文知识”与“语文运用知识”混为一谈的结果。“语文知识”的认知理解当然重要,但,仅仅止步于这些静态的知识,而不走向“运用”,在“运用”实践过程中学会“如何运用”(“如何运用”“语文知识”的知识,我们这里不妨称之为“语文运用知识”),于学生的语文能力(核心是语文运用能力),不能说没有价值意义,但,显而易见,这价值意义却也极其有限!

比方说,字词的读写与释义是字词运用的前提,可前提不等于现实,如果学生掌握了相关字词的读写与释义,却不知道该怎样用,到了具体的运用环境,用不好,甚至不会用(这样的情形时至今日可以说并不少见,甚至可以说总是司空见惯的吧),您说,对其语文能力而言,其价值意义到底有多大?

其它的,语法、修辞、逻辑、辞章等所有的知识,不是同样的道理吗?

自然学科方面,与上面的那个培训案例相对应,我们不妨共同欣赏一下《中国教师报》百期“海外”版推介的来自美国适用于幼儿园到小学二年级的一份教学设计:

【注:这个设计主要包括“教学目的”、“程序”、“讨论问题”三部分,后面附有“内容设计依据”(完成课程标准规定的那些任务)。限于篇幅,第三部分内容有删节,附录部分不再展示。】

教学目的:学生将理解什么是海啸(即由某类地震引发的,具有毁灭性的海水剧烈波动)。

为每个小组准备以下材料:空塑料盒、水和橡皮锤

程序:

1.与学生一道回顾一下,有关潮汐波或海啸此前学了什么?他们应该理解,海啸是一种能在数秒内摧毁整座城镇的海潮。他们还应该知道,某类地震会引发海啸。

2.告诉学生,他们将作一个地震引发海啸的演示。学生将两人或三人一个小组。

3.让学生给一个空塑料盒装半盒水,并将盒子放置在一个稳当的桌面上。

4.让每个小组的一名学生用橡皮锤轻轻敲打桌面的前端。小组成员观察盒中水的变化,并用图画记录下看到的水波。

5.让学生再重复做两次,一次轻轻敲打桌子顶面,一次敲打桌面的其中一个侧边。每次敲打,学生都要观察盒中水波的变化,并画下所看到情况,根据敲打的部位,用“前”、“上”、“边”做好标记。

6.告诉学生,地震波振动的这3个方向,决定着所引发的海潮的规模。前端受力产生P(primary)波(初级波),侧面受力产生S(secondary)波(次级波),从上方受力产生L(surface)波(表面波)。L波的破坏性最大,且引发海啸。

7.学生两人一组,用弹簧继续演示这三种波。让学生如下做:

1)将弹簧伸展到6到10倍长,一人握住一端。

2)一个学生握住弹簧不动,另一个学生(操作者)按指示操作弹簧。

3)制造P波,操作者将弹簧直接推向固定端。

4)制造S波,操作者两侧摆动弹簧。

5)制造L波,操作者上下抖动弹簧。

6)学生可以观察L波是三者中最剧烈的一种。

讨论问题:

1.想像你正在拍一部关于海啸的电影。谈谈你如何在避免任何人有危险的情况下演示海啸的影响。你可以选择制作一个模型或画一张画。谈谈海啸是如何发生的,当海啸袭来的时候,怎样做才能安全?

2.海啸能在很短的时间内造成巨大损失。有时候,人们几乎没有逃跑时间房屋就被淹没了。你曾经历过水灾或知道谁经历过水灾吗?逃过一场水灾需要多少时间?能把什么带在身上?随着水位的上涨,人们到哪里去会比较安全?如果有一家人的房屋被淹没了,他们应该在水位下降后回到原来的地方,还是选择一个新的住处?

3.谈谈你与天气灾害的个人经历,特别是飓风。你知道谁经历过因飓风来临而疏散的吗?当人们被迫离开自己的房屋时,他们到哪里去?如果一家人在飓风来临时不疏散,而是想捱过去,那会怎么样?

4.如果你是一个飓风救援小组的成员。有4级飓风正在快速逼近。你有6小时的时间让所有居民和游客疏散。向一个固执的人(你的教师)解释为什么疏散是必要的。

5.假设你正在驾车与家人外出游玩。突然,你看见远处有龙卷风出现。你的附近有一座高速公路高架桥,桥下有一个排水沟,里面有一根很大的水泥管,旁边还有一个废弃的工棚。你会选择到哪里躲避(或就呆在车内)?解释你为何这样选择。

…… …… ……

通过这两个学段大致相同(人家的更早一些)的教学案例,即便是只进行粗略的简单的比较,我们也不难发现我们与人家课堂教学内容的知识含量及其难度系数、教学规范性与有效性的巨大差距。说到这里,我们有必要强调一下,根据与西方教育专家长时间的网上交流,笔者了解到的情形是,人家不仅一堂课有一堂课的“知识教学”的任务,必须无条件完成,包括语文学科,人家的所有学科都有一个不断完善的课程教学知识体系,在这个体系中,人家教学任务目标的确定没有止步于年级、学期,而是直接细化到具体的课堂——这实际上就是人家的“课程标准”。这样,一堂课有一堂课的任务目标,教师必须尽最大所能,保证所有的学生能够达到“课标”规定的认知理解的程度标准。学生哪怕缺一堂课,不去补课,就很难跟得上教学的进度。如果缺课时间过长,教师无法为其补上所有课程,就必须休学。在这个教学过程中,教师如果敷衍塞责,完不成任务,不仅仅是批评甚至是开除公职的问题,如果情节严重,就要负法律责任;学生故意逃课,累计超过一个星期,就要强行送进青少年管教所了。具体的教学课堂操作那种具体的教学操作环节也是如此,前一个教学环节如果还有学生没有达到教学要求,是不允许进入下一个教学环节的。正因为人家的教学内容是经过充分的调查研究后确定的,又有如此严格的制度规范,实现“面向每一个学生”的课堂教学目标反而有了比较充分的基础与环境的保障,不太容易出现“万一”;万一“万一”的情形出现,教师采取的措施也只能是,适当削减后面“讨论问题”亦即充分展示教学师生“个性化”运用知识部分,如果不是想故意犯错误,教师绝没有胆量削减“课程标准”规定的知识容量与难度系数。也就是说,人家的教学过程基本上都是完全由教师一人把持,而教师又绝对服从“课程标准”,学生的“个性化”的“聪明”必须建立在当堂教学内容与课堂操作步骤的严格约束之下,绝不允许丝毫的出格行为。也许我们不少人觉得人家的教学过于规范,规范到让我们感觉不可思议的刻板程度,但,我们不妨站在所有学生未来发展的高度,比较一下,且不论我们现在讨论的两极分化问题,整体而言,将来,到底谁的学生更“聪明”,日常问题处理时“个性化”品质更高?

脱离了“知识与技能”的缰绳,我们的教学追求的“灵活”“风格”与信马由缰的“混乱”本质上到底有多少不同,我们追求的学生这样所谓的“个性化”与无知必然带来的“浅薄狂妄”到底又有多少区别?

如何让我们还仅仅停留在“镜中花,水中月”的“一切为了学生,为了一切学生,为了学生的一切”的美好理想走进我们的现实世界,人家的这种“刻板”不恰恰是一条行之有效的正途吗?

总而言之,拙文这里所强调所呼唤的“知识教学平台”,包括教学内容的规范和课堂操作规范两部分。限于篇幅,我们这里无法全面铺开讨论,但个人觉得,至此,我们似乎已经可以高度明确以下相互关联的几点:

1)“知识与技能”,是拉动“教学”的机车,而“教学”的质量与效率,是学校教育质量与效率最直接也是最本质的反映。

2)我们已往“学科本位”“知识本位”失败的教训在于,我们的这台“机车”太破旧,并且,与之相对应,驾驶员的驾驶技术水平太低,操作方面也存在着严重问题。

3)我们现在讨论的两极分化乃至整个“新课改”种种问题存在的根本症结其实在于,我们没有在改造“机车”性能和培训驾驶员驾驶技术上下功夫,相反,却耍起了小聪明,干起了进一步拆散“机车”淡化“驾驶”规范的蠢事。

4)要消除两极分化现象的存在与发展,让我们的“新课改”走向正途,我们现在的当务之急是,赶快借鉴人家真正的先进经验(需要说明的是,我们的“新课程”本身的确也是借鉴,但这种借鉴,在中国特色化的过程中,其先进性精华几乎已经消失殆尽,甚至,其所谓的借鉴性构建,就是建立在严重误解基础之上的,比如,我们说人家自然学科的难度系数不高,实际上是拿我们的“必修课”与人家内涵截然不同的实际上完全停留在学科知识常识性了解的“必修课”对比的,正如上文已经举证的,人家真正体现教学难度系数与我们的“必修课”内涵大体相当的“选修课”,又称“荣誉课程”,我们却视而不见),打造这种我们急需却从未有过的新型的先进的“机车”,从理念层面、操作层面入手,赶快培训一线教师这些“驾驶员”。

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-09-15 22:16:47

新义务教育法能开创素质教育新局面吗?

刚刚修订通过即将施行的《中华人民共和国义务教育法》,把素质教育写进法律,列出有关法律条文,严格规范政府行为、学校行为、教师行为、教育教学行为,试图以法律的手段将基础教育推向素质教育的正途,着实是上顺时代潮流下顺国情民意的明智之举。可是,我们也应当清醒认识到,正如教育部部长周济在接受人民网记者独家采访时所言,“素质教育是一个老问题、大问题、难问题。说是……难问题,是因为它不仅涉及到教育工作的方方面面,更涉及到文化传统、经济发展、社会结构、用人制度等方方面面”,一部法律不可能解决方方面面的问题,换言之,新教育法即便能如人们期待的那样顺利实施,也并不意味着我们理想中的素质教育时代的必然到来,我们还是不要高兴得过早为好。

“素质教育的核心阵地在学校、在课程、在教学。”(周济语)我们不妨从教育部新思考网正在进行中的关于基层学校课程安排与实际操作方面的一份调查谈起,谈学校,谈课程,谈教学,逐步展开我们的讨论。

【活动地址:http://jcjykc.cersp.com/vote/topiao.asp】

【结果显示:http://jcjykc.cersp.com/vote/xianshi.asp?act=add】

1. 您所在的学校是否开设综合实践活动和校本课程?

按国家计划开课 13% (59票)

课表中有,但实际效果和课时难保 18% (79票)

没写进课表,偶尔走走形式 39% (174票)

基本没有开设 31% (138票)

2. 音体美等“副科”是否有被挤占的情况?

没有 14% (62票)

经常 24% (110票)

偶尔 2% (11票)

毕业年级基本不开 60% (269票)

3. 您所在的地区是否分重点校、重点班?

不存在这种现象 14% (63票)

分重点校、重点班 60% (269票)

按考试成绩分班 27% (120票)

4. 您认为学校能增加英语课时吗?

可以 54% (243票)

不可以 46% (208票)

5. 您认为不按国家规定课程开课与乱收费哪个情节更严重?

不按国家规定课程开课严重 91% (437票)

乱收费严重 9% (43票)

调查结果显示,目前,在基层学校,国家大力倡导的代表“素质教育”的课程并未得到真正的重视。按国家计划开课的本来就不多,其中还有不少混水摸鱼敷衍塞责的。这种情形着实令人沮丧,亟需通过加强管理予以改变。并且,就中国教育目前的管理体制,可以想见,无论“应试教育”的惯性有多强,来自社会与家庭的阻力有多大,国家只要有决心,借助新教育法的颁布与强制实施,我们的“素质教育”搞得像我们现在的新课程一样轰轰烈烈并不难。其它诸如财政支持、资源支持、人力支持等等,也都完全可以借助这部教育法,通过行政命令,尽可能保证切实到位。如果课程设置科学,课程管理得力了,教学一线能够按部就班执行,素质教育自然也便随之而来了。可这里面应当有一个前提,那就是我们能够切实保证课程设置及其管理的科学性。认真关照我们大多数人的现有认识与目前我们课程设置与管理的现状,笔者倒是非常担心,我们千呼万唤的素质教育到头来只能抱薪救火,为愈演愈烈的应试教育添油加醋!

“应试教育”是世界公认的一大难题,还没有哪一个国家能够彻底解决。而我们中国又正处于社会转型期,就业压力异乎寻常地大。应试教育,人们口头上无不深恶痛绝,口诛笔伐,可在现实中,十之八九却在以实际行动为其推波助澜。这种情形到底会持续到什么时候不好说,一个不容争辩的事实是,目前乃至以后相当长的一个时期,别说取消,即使试图弱化应试教育,都无异于痴人说梦。因此,无论您推行什么样的“素质教育”,不首先去调整我们现在的考试方向,改革不合理的用人制度,研究如何在顺应的基础上改造“应试教育”,都绝对行不通。可是,调整考试方向,改革用人制度,绝非一件简单的事情。正如周济部长所言,“招生考试评价制度的改革,是一个大的系统。……也涉及到社会公平、诚信制度等外部问题,牵一发而动全身,必须进行周密设计,看准了再做。在这方面,有些国家和地区是有深刻教训的”。必须先行的先行不了,必然会将我们的基层学校推向一种两难境地:试想,您勾画的图景再美妙,您的评价机制用人机制却是另一套,面对生存压力,我们的老百姓到底看什么,我们的基层学校能够不考虑?就是明明知道素质教育利国利民,可是,推行了,就意味着自己的学校可能会被淘汰出局,学校当局会怎样想,怎样做?“素质教育喊得轰轰烈烈,应试教育搞得扎扎实实”,基层学校口是心非,也是没有办法的办法——如果连学校的生存都成了问题,还谈什么素质教育不素质教育?可新义务教育法颁布以后,再这样阳奉阴违就违法了,他们心中就必须开始装两种“教育”了,只好两种“教育”一起抓,两手都硬起来。这样一来,毫无疑问,必然会进一步加重学生本来就非常重的学习负担!前两天,教育在线论坛上推介过一篇文章,是一个记者在素质教育先进地区的一次采访。记者让一位各方面“素质”都非常高的学生谈谈自己的成功经验与切身感受,没想到得到的回答竟然只有三个字:“我想死!”后面采访的结果也大都大同小异,几乎没有一个学生不抱怨学习压力过大几乎让人无法承受的。这位记者先生感慨不已,他的文字也让不少读者感慨不已——让学生感觉生不如死,是我们理想的“素质教育”吗?

有人可能会说,这正是没有真正实施素质教育的缘故,素质教育怎么会加重学生的学习负担呢?那么,我们就看一看没有加重学生负担的素质教育又是一种怎样的情形?

有意思的是,为写这篇文字,笔者在“搜狐教育”搜出的那篇独家采访周济的文字下面,推荐帖子的主题却是“我们真的在推行素质教育吗”(http://club.learning.sohu.com/r-edurevie-52825-0-14-0.html)。我们这里不妨引用其开篇的两段感慨:“素质教育。对了,无论在特区和山村,素质教育的大旗都在迎风飘扬,这面旗帜的背后,我们看到了什么?”“先说说取消小学升学考试的事情,这一直令我耿耿于怀。这几年目睹基础教育步步下滑的现状,没有几个老师不感到痛心。1998我第一次到贵州支教,那届初一新生都是通过小学升学考试升入初中的, 2001我第二次到那所学校支教,小学升学考试取消了,1998年的时候,我的学生期末统考平均分通常在八九十分,而从2001至2004年,他们的平均分已经下滑到六七十分,这近三十分的差距就是取消小学升学考试后立竿见影的‘效果’。”

由此联想到网上论坛曾经的轰轰烈烈的关于“县级模式”大讨论,我想,对这个案例感同身受的同行肯定不在少数吧?笔者也与这位老师产生了同样的疑问:文化素质科学素质严重缺位的教育,是什么样的“素质教育”?我们未来的社会真的需要这样的“素质教育”吗?

行文至此,笔者倒是有了更大的疑惑:素质教育口号已经喊了几十年,我们声嘶力竭所倡导的“素质教育”到底应该是怎样的,到底应该怎样实施,类似必须澄清的问题人们为什么没有予以充分的关注,更不用说达成一个共识?别说是运用行政手段法律手段强制实施,即便人们心悦诚服真心实意想实践,操作过程中又怎能不各行其是?

作为一个普通的一线教师,笔者无力赋予“素质教育”以确切内涵,不过,基于二十年一线教学的朴素观察思考与中外相关领域比较研究得出的初步结论,笔者认为,首先,正如上文分析,我们理想中的“素质教育”,其内涵应该是“应试教育”内容与手段的方向性调整,其中的“素质”也必须是具体的,可以以数据的形式呈现进行客观评价的——否则,总是不清不白,不能提供客观的评价标准支持,混乱也便不可避免,随之而来的必然是教育评价行为公平公正的丧失,到时候,所谓的素质教育不成为过街老鼠才怪呢!

其次,我们应当实事求是,高度明确我们“全面发展”的具体内涵。主张“德智体”全面发展无疑是正确的,但因此而大力倡导各个组成部分内部也“全面发展”,则是不现实因而也是不够明智的。智育方面无法“全面发展”,体育方面也无法“全面发展”,即便如我们现在开设的这些课程,对一般的学生个体而言,全面发展也几乎不太可能。不切实际地强调“全面发展”,可能会实现相对“均衡”,却必然会导致各方面发展水平都不高,结果,辛辛苦苦培养出的是我们的社会并不缺少也不怎么需要的什么都懂什么都不专的庸才。

众所周知,我们的社会所需要的是“品学兼优”并且在某个或某些方面“高素质”的人材!

虽然至今没有哪一个国家能够彻底解决“应试教育”难题,不过,那些教育教学管理制度比较成熟的发达国家,人家减轻“应试”压力推行“素质教育”(人家可能没有这样的口号,但实践却是名副其实的)的一些努力却是很值得我们学习借鉴的。据笔者所知,课程管理方面,人家大都采用学分制,学生能否毕业,什么时候毕业,完全取决于自己修得的学分。到了初中(或相当于初中)阶段,课程就大都已经分为选学与必学两类,必修课内容是学生学习与生活应该了解的相关常识,要求也仅仅停留于常识性了解层次,难度系数极低,当然,赋予的学分非常低;选修课程的专业化程度与课程难度系数则相当高(我们对应的大多数课程,专业化程度与课程难度系数根本无法与人家相提并论——国内有些人说人家的课程难度不如我们的高,其实是拿我们的“必修课”与人家内涵截然不同的“必修课”作比的结果,是非常荒唐的。看难度,得看人家的“选修课”。人家“选修课”的课程难度到底如何,大家看看《中国教师报》百期“海外”版推介的国外相关教学设计就一清二楚了),相应的,赋予的学分也都非常高。不过,人家的选修课是在教师指导下学生根据自己的思维特点和兴趣爱好自主选择的;经过反复的调查研究,不断的调整,人家知识提升的梯度设计非常合理,教学就是按照这个梯度循序渐进进行的,当堂的内容必须保证所有学生都能够通过,绝不容许出现断层(否则,就是违法,违法,就不仅仅是批评教育甚至开除公职的问题了,搞不好,要负法律责任。下面的教学方式与方法方面也是一样);教学的方式方法,人家也是按照学生的生理特点按照时段设计的,同一时段,所有的老师都必须接受同样的规范(而不像我们,一味追求教师主观的教学个性与教学风格),从纵向亦即学生的学习历程看,人家的教学方式方法真可谓科学而灵活。这样,通过严肃的科学研究和反复的实践调查,有了这样先进的科学成果和扎扎实实的教育教学的过程保障,人家教学内容的难度系数高,学生的畏难情绪远没有我们这里这样严重。课程实施方面,人家大都在充分尊重知识的基础上,非常注意知识与实践的结合,培养学生试验精神与动手操作的能力;知识传授形式灵活多样,既激发了学生学习兴趣,又避免了因为死记硬背而给学生造成不必要的学习负担。正因如此,人家虽然也在搞“应试”,人家“应试教育”的压力却没有我们这样大。更重要的,人家培养出的人材正是社会发展所需要的;而不是如我们这里,考不上大学,普通中小学,接受教育年数越多,走向社会越没有用!

可观察一下我们的教育教学现状,我们不能不承认,这些必须做的工作我们却一点没有做,甚至可以说,这些方面,我们的认识仍然停留在想当然的层面。基于这样一种现实,我们完全可以这样说,就中国目前的情形,提供必要的法律保证重要,提供科学实用的研究成果更重要。法律只能让人老老实实地去工作,有了科学实用的科研成果支持,才能保证工作的效率。我们现在最需要的其实是,在充分认识到问题复杂性的基础上,放开眼光,理性地“拿来”人家已有的成功经验,根据中国的国情适当改造,拿出我们严肃周密切实可行的研究成果,具体指导规范一线教师的教育教学行为——否则,仅仅依靠一部法律,除了导致新一轮轰轰烈烈的形式主义,解决不了任何问题!

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-09-15 22:14:54

我们应该为学生终身发展奠定怎样的基础?

《普通高中课程方案(实验)》给普通高中的定位是:“普通高中教育是在九年义务教育基础上进一步提高国民素质、面向大众的基础教育。”这样一来,也便意味着,大学之前的所有中小学阶段,进行的都是基础教育,为学生终身发展奠定基础的基础教育。那么,学生的终身发展到底需要怎样的基础,我们的学校教育我们的学科教学又该怎样为其奠定这些基础呢?

提供基础知识。知识是提升人生质量的基础与前提。知识有基础知识与专业知识之别。专业知识,是面向具体领域具体行业的知识系统,专业走向不同,需要的知识类型当然也便不同;基础知识是基础层面层面的专业知识,日常生活中用的到各种“人才”类型都需要的常识性知识。根据现行的班级管理制度的特点,从“面向全体学生”出发,我们应该提供的应该是所有学生未来生存发展都需要的基础知识,进行基础教育,而不能过早地强调专业知识,进行专业教育。如语文学科,我们应该提供的是所有社会成员都需要的精确灵活运用民族语言的知识,具体一点说,就是人们“听说读写”以及“如何听、如何说、如何读、如何写”方面的基础知识,而不能如以往的“工具论”课堂,“知识中心”,“学科中心”,聚焦语文知识系统自身,总是想着培养语言学家;或者如某些“人文论”课堂,总是“灵感”“个性”“创造”,忘记了学生语文发展的基础需要,总是想着培养文学家;当然更不应该如当今的某些“素养论”课堂,只知道迷恋“社会”,丰富“经验”,深化“感受”,课堂上不断地创设“情景”,开发“情感”,追求“生成”,并且以此为目的,实际上是在致力于社会学家的培养。我们的社会当然需要语言学家、文学家和社会学家,中学生们当然可以根据自己的思维特征与兴趣爱好不断明确自己未来的发展走向,作为教师,我们应该为之提供必要的参考,甚至专业的指导,但课堂上总是将自己“专业”的兴趣爱好强加给所有的学生,个别学生可能受益,却必然会严重影响学生各方面基础的均衡发展,损坏大多数学生的根本利益。

基础能力。这一概念的内涵,笔者是这样确定的:基础能力,即主体运用所学知识处理日常问题的意识与能力。鉴于目前大多数人的认识现状,笔者认为,我们有必要强调,知识的价值在于运用,到了能力层面,知识是基础,运用是前提,二者缺一不可,缺其一,便不会存在什么高品质的能力。

以往“知识中心”“学科中心”的课堂,只盯着“知识”,却忘记了“运用”教学。比如语文学科,只看见了知识,运用知识的意识却严重缺位。语文课堂上,整天只关注“字、词、句、篇、语、修、逻、文”等语文知识本身,除了相关的背景介绍,整堂课都是这个字应该怎样读、怎样写,这个词的结构如何、怎样解释,这个句子属于什么类型、成分如何划分、关系如何断定或者这类句子用了什么修辞、这种修辞有何作用,这篇文章的段落大意如何、中心思想如何,文章主要用了哪些表达方式哪些写作方法、写作方面有哪些特色特点等等诸如此类的问题,一篇篇富有人文关怀的精美文字被无情地解剖成了冷冰冰的鸡零狗碎化的知识,其实是误将“语文知识”与“语文运用知识”混为一谈的结果。“语文知识”的认知理解当然重要,但,仅仅止步于这些静态的知识,而不走向“运用”,在“运用”实践过程中学会“如何运用”,结果,灌输的知识不少,对于学生语文的基础能力而言却都是无效的,因为他们仍旧不会读,不会写。比如物理学科,别说中小学生,不少大学毕业生竟然都看不懂一些电器的电路图,甚至,普通电器的常见故障都不会排除。课程改革之后,人们似乎发现了这一点,却也矫枉过正,径直走向了现实“运用”,却忽视了“基础知识”自身的伟大意义。比如语文学科,人们大都只知道大谈特谈实践中潜移默化式的积累基奠熏陶熏染,人们大都只知道千方百计开发学生已有经验,展示其“个性”的现实精彩,却忘记了“语文知识”的导向作用,忘记了教会他们如何自主开发最终拥有自主展示个性才华的能力。旅游还需要向导,作为一种科学教育,我们的教学反而不需要学科知识的引导吗?如果这样可以的话,字词教学之后,让学生到自然到社会中自己学习不就得了,我们还有必要继续进行什么所谓的“教学”吗?自然学科虽然不这样严重,却也不容乐观。我们不妨先看看《人民教育》2003年15-16期作为先进经验推荐的一个小学自然课教学案例,教学的内容是《让它落得慢一点》(“它”选用的是乒乓球),步骤是提供并让学生交流预测方案,同伴间互助完善,然后就实验验证过程中的问题进行讨论,完善实验,最后交流探究结论,构建相关知识。学生想到的“办法”包括:用电吹风从下面往上吹球,结局是失败;在乒乓球上绑降落伞或者气球,结局是成功。学生的表现令听课者感叹:“学生怎么想到那么多办法?真是出乎意料!”“我只想到他们会说降落伞,没想到还有其他那么多主意,聪明啊!现在的孩子!”这样的评价里面到底有没有矫揉造作的成分存在我们暂且不论,一个事实是,无论学员还是培训者,似乎都两眼盯着“运用”的“组织”,却忘记了“新知识”的“教学”:学生再“聪明”,那都是他们与生俱来的天赋和自己现在已有的经验啊?这堂课,您除了开发学生的已有经验,让他们学到了那些新的知识?缺乏“知识”的充分支持,学生发展的潜力如何得到持续而有效的开发?这一点如果得不到应有的保障,我们的学科教学,我们的学校教育,到底还有多少存在的现实依据?

类似的行为,实际上已经彻底忘记了“学科教学”的根本任务。

笔者认为,正确的做法应该是,首先保证“知识”提供的质与量,让学生意识到知识的深刻内涵与价值意义,然后提供“情景”,让他们学会“运用”。比如语文学科,直接告诉学生文章的主旨是什么,不可取,强调“过程”“体验”,却不提供相应的方法技巧类知识,让学生胡乱裁断,同样不可取,正确的方法应该是,让学生知道什么是文章的主旨(记叙类文体中作者创作的主要用意),作者怎样去表现主旨(借助画龙点睛手法。画龙点睛手法可以分作“明点”与“暗点”两类:“明点”,作者出面直接以议论抒情的文字点明;“暗点”,作者不出面,通过文中人物典型化的语言与行为细节点化),具体表现如何,然后,提供“例子”让学生学习体会分析判断,最终达到叶圣陶先生所主张的“教是为了不教”的目的。自然学科也是如此,不能只是传授僵死的知识,而应该在学习运用过程中让其“活”起来。《中国教师报》百期“海外”版提供的一个西方适合幼儿园到小学二年级的教学设计就非常经典。这堂课联系“海啸”传授的是的关于“地震波”的知识。步骤是,在温习相关旧知的基础上,传授学生相关新知识(地震波振动的这3个方向,决定着所引发的海潮的规模。前端受力产生P波为初级波,侧面受力产生S波为次级波,从上方受力产生L波为表面波。L波的破坏性最大,且引发海啸),然后通过简易试验让学生学会精确判断,最后,设定“情景”,师生交流特定情景下最佳的应对策略,形成丰富多彩的“标准答案”。

创新能力。笔者赋予这一概念的具体内涵是:创新能力,即主体运用所学知识探询新知识形成新能力的能力。具体内涵包括三个方面:运用知识发现新知识的能力;知识与知识运用触类旁通的能力;知识交叉组合形成新知识的能力。

知识有陈述性知识与策略性知识之别,陈述性知识指那些静态的基础知识,对应的是“是什么”“可以干什么”层面,策略性知识指的是如何运用陈述性知识的知识,对应的则是“如何用”“如何做”层面。心理机制层面,学科能力形成的步骤大致是:拥有相关的陈述性知识—学习相应的策略性知识—在学习实践中学习“运用”,形成相应的基础能力—生活实践中运用,并且,在此过程中,根据运用情景,结合其它相关专业知识,继续学习运用,形成更高层次的能力,亦即这里所谓的创新能力。人的思维机制非常复杂,能力形成机制当然更复杂,到了实践领域,就更不用说了,我们这里当然只能表述其大致的情形,不可能概括全面。我们之所以这样表述,是为了突出其中的一些不可忽视的层面及其要素,以便达成基本的共识,形成起码的理性,以规范指导我们的教育教学实践。事实上,“知识中心”“学科中心”时代漠视“创新能力”的行为不足取,目前过分追求“创新能力”却漠视“基础能力”的状况更堪忧。

创新能力并不神秘,其实质,不过是基础能力的进一步深化与延伸,其实质仍然是主体拥有与运用知识的能力,不容我们脱离知识规范空谈什么“创新”与“创造”。脱离知识规范,就必然将其无端庸俗化或者神圣化。迁就学生能力现实,讲求不得现实的“创新”“创造”,就讲“思想”的,“理念”的,只要与其他人有点不一样,就是“创新”“创造”,如此无端泛化,意义何在?遇到一点“新”,不管质量高达,甚至不管正误对错,都大加赞誉,将“创新”“创造”如此神圣化,意义又何在?显而易见,这样只会导致学生因为无知而浅薄地自以为是,无论“思想”层面,“理念”层面,还是现实的“能力”层面,都显然是有百害而无一利的。“创造性”“个性化”自身也是存在品质高下之别的,而决定其品质高下的关键,正在于主体所拥有知识的质量与运用知识意识能力的强弱。比如上海的那个所谓的“做中学”,虽然“个性化”地“创造”了,但知识含量太低,因而谈不上什么高的能力品质。甚至,这个试验的设计本身就不太严谨,没有充分考虑气压、风力等因素,只适用于“实验室”,没有多少实际价值,与学生现实能力培养没有多少用处;学生们想到用降落伞换成气球,聪明是够聪明的,不过,聪明得却有点过分了——气球如果大一点,现在的问题就不是“下降”而是“上升”速度的问题了。我们当然没有理由苛求我们的孩子们,可是,作为设计者和教育实施者,不考虑这些因素,本来应该非常严肃的试验实际上也便成为了一种无聊的游戏,与学生科学意识与能力的形成发展意义价值实在有限。“做中学”实际上是西方试验精神在教育教学领域的落实,人家“做”的是试验,“学”的是知识,是为学生的“创造性”“个性化”打基础的,我们“拿来”却省缺了“知识”这一关键环节,可以想见,虽然我们的课堂上热热闹闹,硕果累累,可到了实践领域,我们不被人家落得越来越远才怪呢。

本文是聚焦学科教学单就智力能力因素论述人的“做事“能力的。学科教学是学校教育的主体,却远不是全部。学生终身发展的“基础”也绝非仅仅在于智力层面,能力层面。除了“做事”的基础,我们还需要通过教育为我们的学生奠定“做人”的基础。这方面,同样需要引起我们高度的关注与研究。

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-09-15 22:09:34

物理“做中学”:我们的差距在哪里?

物理是与人们日常生活关系最为密切的学科之一。基于“从生活走向物理,从物理走向社会”的课程理念,将“经历基本科学探究过程,具有初步的科学探究能力”纳入《物理课程标准》的“课程目标”,突出强调“科学探究的教育作用”,强调“过程与方法的学习”,无疑是非常英明的。在我们还没有自己成熟的教学经验之前,引进借鉴西方已经获得成功的“做中学”之理论与实践,规范指导我们的教学行为,更是一种快捷而有效的手段。这种理论与实践倍受国人关注也便成了一种自然而然的事情。可是,学习好借鉴好人家的经验并不是一件容易的事情。面对这样一种全新的思想及其规范指导下的行为实践,我们必须首先以严肃认真的科学态度进行深入而细致的研究,保证学到的确实是人家的精华。令人遗憾的是,根据个人现在掌握的相关资料,经过严肃认真的比较研究,笔者认为,与我们已往“知识中心”的课程思想相比,我们的“做中学”确实有了长足的进步,甚至可以说获得了质的飞跃,但与人家比较成熟的“做中学”相比,还有很大的差距,甚至可以说有着本质的区别。

先看看国内典型的“做中学”案例(来源:取自上海静安区教育学院的教师培训资料,转自《人民教育》2003年15-16期32页):

在这个案例中,培训者想介绍的经验是:让学生(教学时)与学员(培训时)身临其境地“感受过程”,手段是组织“分组讨论”与“集体交流”,在活动中探究解决问题的办法。

学科教学的内容是《让它落得慢一点》(“它”选用的是乒乓球),步骤是提供并让学生交流预测方案,同伴间互助完善,然后就实验验证过程中的问题进行讨论,完善实验,最后交流探究结论,构建相关知识。结果,学员们反映大都没有充分考虑在培训者看来至关重要的“预测”环节,面对培训者提供的自己的“实战”录像,有学员感叹:“学生怎么想到那么多办法?真是出乎意料!”“我只想到他们会说降落伞,没想到还有其他那么多主意,聪明啊!现在的孩子!”(注:案例展示的“办法”包括:用电吹风从下面往上吹球,结局是失败;在乒乓球上绑气球,结局是成功)无论学员还是培训者,似乎都两眼盯着“组织”“体验”却忘记了“教学”:学生再“聪明”,那都是他们与生俱来的天赋和自己现在已有的经验啊?这堂课,您除了开发交流教学师生(或培训者与学员)的已有经验,让他们学到了那些新的知识?缺乏“知识”的充分支持,学生(或学员)的“技能”如何长足发展?其生存与发展的潜力如何得到持续而有效的开发?这一点如果得不到应有的保障,我们的学科教学,我们的学校教育,到底还有多少存在的现实依据?

真正意义上的“做中学”又是怎样的呢?与国内的这个培训案例相对应,我们不妨共同欣赏一下《中国教师报》百期“海外”版推介的来自美国适用于幼儿园到小学二年级的一份教学设计(注:这个设计主要包括“教学目的”、“程序”、“讨论问题”三部分,后面附有“内容设计依据”(完成课程标准规定的那些任务)。限于篇幅,第三部分内容有删节,附录部分不再展示):

教学目的:学生将理解什么是海啸(即由某类地震引发的,具有毁灭性的海水剧烈波动)。

为每个小组准备以下材料:空塑料盒、水和橡皮锤

程序:

1.与学生一道回顾一下,有关潮汐波或海啸此前学了什么?他们应该理解,海啸是一种能在数秒内摧毁整座城镇的海潮。他们还应该知道,某类地震会引发海啸。

2.告诉学生,他们将作一个地震引发海啸的演示。学生将两人或三人一个小组。

3.让学生给一个空塑料盒装半盒水,并将盒子放置在一个稳当的桌面上。

4.让每个小组的一名学生用橡皮锤轻轻敲打桌面的前端。小组成员观察盒中水的变化,并用图画记录下看到的水波。

5.让学生再重复做两次,一次轻轻敲打桌子顶面,一次敲打桌面的其中一个侧边。每次敲打,学生都要观察盒中水波的变化,并画下所看到情况,根据敲打的部位,用“前”、“上”、“边”做好标记。

6.告诉学生,地震波振动的这3个方向,决定着所引发的海潮的规模。前端受力产生P(primary)波(初级波),侧面受力产生S(secondary)波(次级波),从上方受力产生L(surface)波(表面波)。L波的破坏性最大,且引发海啸。

7.学生两人一组,用弹簧继续演示这三种波。让学生如下做:

1)将弹簧伸展到6到10倍长,一人握住一端。

2)一个学生握住弹簧不动,另一个学生(操作者)按指示操作弹簧。

3)制造P波,操作者将弹簧直接推向固定端。

4)制造S波,操作者两侧摆动弹簧。

5)制造L波,操作者上下抖动弹簧。

6)学生可以观察L波是三者中最剧烈的一种。

讨论问题:

1.想像你正在拍一部关于海啸的电影。谈谈你如何在避免任何人有危险的情况下演示海啸的影响。你可以选择制作一个模型或画一张画。谈谈海啸是如何发生的,当海啸袭来的时候,怎样做才能安全?

2.海啸能在很短的时间内造成巨大损失。有时候,人们几乎没有逃跑时间房屋就被淹没了。你曾经历过水灾或知道谁经历过水灾吗?逃过一场水灾需要多少时间?能把什么带在身上?随着水位的上涨,人们到哪里去会比较安全?如果有一家人的房屋被淹没了,他们应该在水位下降后回到原来的地方,还是选择一个新的住处?

3.谈谈你与天气灾害的个人经历,特别是飓风。你知道谁经历过因飓风来临而疏散的吗?当人们被迫离开自己的房屋时,他们到哪里去?如果一家人在飓风来临时不疏散,而是想捱过去,那会怎么样?

4.如果你是一个飓风救援小组的成员。有4级飓风正在快速逼近。你有6小时的时间让所有居民和游客疏散。向一个固执的人(你的教师)解释为什么疏散是必要的。

5.假设你正在驾车与家人外出游玩。突然,你看见远处有龙卷风出现。你的附近有一座高速公路高架桥,桥下有一个排水沟,里面有一根很大的水泥管,旁边还有一个废弃的工棚。你会选择到哪里躲避(或就呆在车内)?解释你为何这样选择。

…… …… ……

粗略比较我们不难发现,从表面上看,我们的“做中学”与人家非常相似:

1.最终的教学目的高度一致:教学目标都非常明确,都试图“从生活走向物理”,运用相关知识,再“从物理走向社会”,解决现实问题。

2.目的达成的手段也有些相似,课堂中,相关知识都是在教师指导下让学生动手“做”,在“做”的过程中学习知识,形成分析判断的能力。

3.都试图形成一种较为稳定的课堂结构:中国:明确目标-预测-验证-交流探究-形成结论;西方:回顾(温习旧知)-明确目标-指导操作(同时,通过观察思考获得知识)-讨论交流(解决相关的具体问题,形成各自的结论)。

可也存在着以下几点明显的不同:

1.中国“做”的目的实现是直奔目标,直接指向运用现有经验个性化地解决问题,关注了学生现有的“聪明”,却没有致力于用知识武装学生的头脑,让其“更聪明”;西方则曲径通幽,首先指向新知识的获取及获取知识的能力(观察能力),然后再运用当堂所学,交流个性化的解决方式,比较好地解决了现在的“聪明”与将来“更聪明”之间的关系。

2.中国追求学生个性化的体验感受,“过程意识”中强调的“过程”其实仅仅是学习主体所谓个性化的“现实体验”,呈现的是学生探究的“自然过程”;西方追求的是知识的理解与运用,他们也强调“过程意识”,但其中的“过程”是 “理解运用知识的过程”,引导学习主体走向知识规范的“人为过程”。

3. 中国“尊重”的是“人”(学生)的现实存在,课堂几乎完全成了学生展示自我的舞台,甚至,只注意改变“工具”(如降落伞改换成气球)的积极意义,而忽略这种行为的消极影响(特殊情形下是没有选择余地的);西方追求的是知识,尊重的是“人”的未来,现实的“个性”尊重只存在于“讨论问题”阶段,课堂几乎为知识化身的教师全程控制。

4.中国强调的是“情感态度价值观”,弃“知识中心”“学科中心”如粪土,因而淡化事前“预设”而追求不可预约的“生成”,追求课堂的随机灵活与教学师生的丰采风格;西方也尊重“情感态度价值观”,但更尊重“知识”,尊重“学科”,因而,追求“生成”,更强调“预设”,课堂可随机灵活的空间极其有限,教学师生的风格风采必须在课堂教学内容与形式的重重束缚下展现。

总而言之一句话:关于“做中学”,指导思想方面,我们与西方高度一致,落实到具体的教学过程,却存在着诸多差异,甚至可以说存在着本质的区别,究其根源,是因为,对待知识对待学科的态度,中西方截然不同。

学科教学是一个复杂的系统性问题,其成功需要和谐而科学地处理好各个环节及这些环节间的关系,这是不言而喻的。我们已往的 “知识中心”“学科中心”的教学已经宣告失败,是显而易见的。严重脱离学生的生活实践与心理需求,是其失败的一大原因,也是无庸置疑的。但这是否是“知识中心”“学科中心”本身的问题,个人认为仍然值得探讨。比如,说我们已往的课程内容又“偏”又“旧”符合事实,可是,因此说我们已往的课程内容太“繁”太“难”过于追求系统性是导致学生厌学情绪与教学效率“少慢差费”的根源却没有什么充分的依据。看看人家的“课程标准”,每门学科的知识都高度系统化,教学要求都高度明确化,“繁”得不得了;看看人家小学二年级以前的这些教学内容,我们已往的初中生曾经达到过这样的难度这样的高度?可是,人家的学生怎么没有因此像我们的学生这样普遍存在厌学情绪,人家的学科教学怎么就能够获得非常辉煌的成功?也就是说,说我们已往的“知识中心”“学科中心”课程存在严重问题,是实事求是的,但因此而让学科课程抵制“知识中心”“学科中心”,则是毫无道理很不明智的。我们不妨静下心来想一想,问题解决的质量到底取决于共性的知识及运用知识的能力,还是当事人个性化的习惯与方式?没有相应的知识与能力支持,能够谈得上问题处理高质量的个性化吗?更重要的,如果没有知识的系统化,还能够谈得上“学科”吗?现代学校教育的根本特征就是分科教学,时至今日,我们进行课程改革反倒要淡化知识,淡化学科,说句有点过激的话,我们难道要逐渐走回传统教育只有课程而没有学科的老路不成?

“做中学”脱胎于西方的“试验精神”,是科学的,先进的,其本质精华就在于尊重“知识”,正因为充分尊重知识,特别强调知识与知识运用的规范,因此,人家的学科教学课堂上特别强调科学而规范的教学方式。如果我们淡化学科,淡化知识,淡化知识与能力获取的规范性,我们将永远走不进人家成功的“做中学”!

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-09-15 22:09:20

物理“做中学”:我们的差距在哪里?

物理是与人们日常生活关系最为密切的学科之一。基于“从生活走向物理,从物理走向社会”的课程理念,将“经历基本科学探究过程,具有初步的科学探究能力”纳入《物理课程标准》的“课程目标”,突出强调“科学探究的教育作用”,强调“过程与方法的学习”,无疑是非常英明的。在我们还没有自己成熟的教学经验之前,引进借鉴西方已经获得成功的“做中学”之理论与实践,规范指导我们的教学行为,更是一种快捷而有效的手段。这种理论与实践倍受国人关注也便成了一种自然而然的事情。可是,学习好借鉴好人家的经验并不是一件容易的事情。面对这样一种全新的思想及其规范指导下的行为实践,我们必须首先以严肃认真的科学态度进行深入而细致的研究,保证学到的确实是人家的精华。令人遗憾的是,根据个人现在掌握的相关资料,经过严肃认真的比较研究,笔者认为,与我们已往“知识中心”的课程思想相比,我们的“做中学”确实有了长足的进步,甚至可以说获得了质的飞跃,但与人家比较成熟的“做中学”相比,还有很大的差距,甚至可以说有着本质的区别。

先看看国内典型的“做中学”案例(来源:取自上海静安区教育学院的教师培训资料,转自《人民教育》2003年15-16期32页):

在这个案例中,培训者想介绍的经验是:让学生(教学时)与学员(培训时)身临其境地“感受过程”,手段是组织“分组讨论”与“集体交流”,在活动中探究解决问题的办法。

学科教学的内容是《让它落得慢一点》(“它”选用的是乒乓球),步骤是提供并让学生交流预测方案,同伴间互助完善,然后就实验验证过程中的问题进行讨论,完善实验,最后交流探究结论,构建相关知识。结果,学员们反映大都没有充分考虑在培训者看来至关重要的“预测”环节,面对培训者提供的自己的“实战”录像,有学员感叹:“学生怎么想到那么多办法?真是出乎意料!”“我只想到他们会说降落伞,没想到还有其他那么多主意,聪明啊!现在的孩子!”(注:案例展示的“办法”包括:用电吹风从下面往上吹球,结局是失败;在乒乓球上绑气球,结局是成功)无论学员还是培训者,似乎都两眼盯着“组织”“体验”却忘记了“教学”:学生再“聪明”,那都是他们与生俱来的天赋和自己现在已有的经验啊?这堂课,您除了开发交流教学师生(或培训者与学员)的已有经验,让他们学到了那些新的知识?缺乏“知识”的充分支持,学生(或学员)的“技能”如何长足发展?其生存与发展的潜力如何得到持续而有效的开发?这一点如果得不到应有的保障,我们的学科教学,我们的学校教育,到底还有多少存在的现实依据?

真正意义上的“做中学”又是怎样的呢?与国内的这个培训案例相对应,我们不妨共同欣赏一下《中国教师报》百期“海外”版推介的来自美国适用于幼儿园到小学二年级的一份教学设计(注:这个设计主要包括“教学目的”、“程序”、“讨论问题”三部分,后面附有“内容设计依据”(完成课程标准规定的那些任务)。限于篇幅,第三部分内容有删节,附录部分不再展示):

教学目的:学生将理解什么是海啸(即由某类地震引发的,具有毁灭性的海水剧烈波动)。

为每个小组准备以下材料:空塑料盒、水和橡皮锤

程序:

1.与学生一道回顾一下,有关潮汐波或海啸此前学了什么?他们应该理解,海啸是一种能在数秒内摧毁整座城镇的海潮。他们还应该知道,某类地震会引发海啸。

2.告诉学生,他们将作一个地震引发海啸的演示。学生将两人或三人一个小组。

3.让学生给一个空塑料盒装半盒水,并将盒子放置在一个稳当的桌面上。

4.让每个小组的一名学生用橡皮锤轻轻敲打桌面的前端。小组成员观察盒中水的变化,并用图画记录下看到的水波。

5.让学生再重复做两次,一次轻轻敲打桌子顶面,一次敲打桌面的其中一个侧边。每次敲打,学生都要观察盒中水波的变化,并画下所看到情况,根据敲打的部位,用“前”、“上”、“边”做好标记。

6.告诉学生,地震波振动的这3个方向,决定着所引发的海潮的规模。前端受力产生P(primary)波(初级波),侧面受力产生S(secondary)波(次级波),从上方受力产生L(surface)波(表面波)。L波的破坏性最大,且引发海啸。

7.学生两人一组,用弹簧继续演示这三种波。让学生如下做:

1)将弹簧伸展到6到10倍长,一人握住一端。

2)一个学生握住弹簧不动,另一个学生(操作者)按指示操作弹簧。

3)制造P波,操作者将弹簧直接推向固定端。

4)制造S波,操作者两侧摆动弹簧。

5)制造L波,操作者上下抖动弹簧。

6)学生可以观察L波是三者中最剧烈的一种。

讨论问题:

1.想像你正在拍一部关于海啸的电影。谈谈你如何在避免任何人有危险的情况下演示海啸的影响。你可以选择制作一个模型或画一张画。谈谈海啸是如何发生的,当海啸袭来的时候,怎样做才能安全?

2.海啸能在很短的时间内造成巨大损失。有时候,人们几乎没有逃跑时间房屋就被淹没了。你曾经历过水灾或知道谁经历过水灾吗?逃过一场水灾需要多少时间?能把什么带在身上?随着水位的上涨,人们到哪里去会比较安全?如果有一家人的房屋被淹没了,他们应该在水位下降后回到原来的地方,还是选择一个新的住处?

3.谈谈你与天气灾害的个人经历,特别是飓风。你知道谁经历过因飓风来临而疏散的吗?当人们被迫离开自己的房屋时,他们到哪里去?如果一家人在飓风来临时不疏散,而是想捱过去,那会怎么样?

4.如果你是一个飓风救援小组的成员。有4级飓风正在快速逼近。你有6小时的时间让所有居民和游客疏散。向一个固执的人(你的教师)解释为什么疏散是必要的。

5.假设你正在驾车与家人外出游玩。突然,你看见远处有龙卷风出现。你的附近有一座高速公路高架桥,桥下有一个排水沟,里面有一根很大的水泥管,旁边还有一个废弃的工棚。你会选择到哪里躲避(或就呆在车内)?解释你为何这样选择。

…… …… ……

粗略比较我们不难发现,从表面上看,我们的“做中学”与人家非常相似:

1.最终的教学目的高度一致:教学目标都非常明确,都试图“从生活走向物理”,运用相关知识,再“从物理走向社会”,解决现实问题。

2.目的达成的手段也有些相似,课堂中,相关知识都是在教师指导下让学生动手“做”,在“做”的过程中学习知识,形成分析判断的能力。

3.都试图形成一种较为稳定的课堂结构:中国:明确目标-预测-验证-交流探究-形成结论;西方:回顾(温习旧知)-明确目标-指导操作(同时,通过观察思考获得知识)-讨论交流(解决相关的具体问题,形成各自的结论)。

可也存在着以下几点明显的不同:

1.中国“做”的目的实现是直奔目标,直接指向运用现有经验个性化地解决问题,关注了学生现有的“聪明”,却没有致力于用知识武装学生的头脑,让其“更聪明”;西方则曲径通幽,首先指向新知识的获取及获取知识的能力(观察能力),然后再运用当堂所学,交流个性化的解决方式,比较好地解决了现在的“聪明”与将来“更聪明”之间的关系。

2.中国追求学生个性化的体验感受,“过程意识”中强调的“过程”其实仅仅是学习主体所谓个性化的“现实体验”,呈现的是学生探究的“自然过程”;西方追求的是知识的理解与运用,他们也强调“过程意识”,但其中的“过程”是 “理解运用知识的过程”,引导学习主体走向知识规范的“人为过程”。

3. 中国“尊重”的是“人”(学生)的现实存在,课堂几乎完全成了学生展示自我的舞台,甚至,只注意改变“工具”(如降落伞改换成气球)的积极意义,而忽略这种行为的消极影响(特殊情形下是没有选择余地的);西方追求的是知识,尊重的是“人”的未来,现实的“个性”尊重只存在于“讨论问题”阶段,课堂几乎为知识化身的教师全程控制。

4.中国强调的是“情感态度价值观”,弃“知识中心”“学科中心”如粪土,因而淡化事前“预设”而追求不可预约的“生成”,追求课堂的随机灵活与教学师生的丰采风格;西方也尊重“情感态度价值观”,但更尊重“知识”,尊重“学科”,因而,追求“生成”,更强调“预设”,课堂可随机灵活的空间极其有限,教学师生的风格风采必须在课堂教学内容与形式的重重束缚下展现。

总而言之一句话:关于“做中学”,指导思想方面,我们与西方高度一致,落实到具体的教学过程,却存在着诸多差异,甚至可以说存在着本质的区别,究其根源,是因为,对待知识对待学科的态度,中西方截然不同。

学科教学是一个复杂的系统性问题,其成功需要和谐而科学地处理好各个环节及这%

冯贻联 220.248.227.*** 发表于2006-09-15 22:06:01

第一次摸到您老人家的家门,先向您致敬,然后向您请教,关于“做中学”,关于“基础教育”,个人主观的理性推论是否符合有一定的科学道理,这样的研究方向,到底有没有前途!

万望能够得到您百忙之中的不吝赐教!

谢谢!

发表评论









版权所有 © 2006 汉博网